抽贷还是“被坑”？170万元追偿权纠纷案背后，临商银行的风控谜局

天眼查显示，临商银行近日新增一则开庭信息。

该案件案号为(2025)鲁1302民初24885号，将于2026年6月17日、6月22日两次开庭，原告为临商银行、临商银行融达支行、临商银行方城支行，被告为临沂市华迪家居装饰材料有限公司(以下简称“华迪家居”)、临沂铭泰建材科技有限公司(以下简称“铭泰建材”)等6名。

与银行业常见的金融借款合同纠纷案件不同，这起案件的案由是“追偿权纠纷”。顺着这一信息深入摸索，一幅商业银行在续贷过程中，失信于应急转贷服务机构的图景逐渐勾勒清晰。

疑似“抽贷”行为，被判承担补充赔偿责任

2026年4月17日，临沂市兰山区人民法院刊登一则公告，公告内容正是临商银行与华迪家居等6名被告的这起案号为(2025)鲁1302民初24885号的追偿权纠纷案。

依据公告内容，可大致得出事件完整脉络：

2022年9月20日，被告马某、赵某(二人为实际借款人)，以及被告李保良(华迪家居法定代表人)、郭某、华迪家居、铭泰建材(以上4位为担保人)，共同与山东宝沃企业服务有限公司(以下简称“宝沃公司”)签订《山东省企业应急转贷服务合同》。

合同约定马某向宝沃公司借款200万元，用于偿还其在临商银行的贷款，这笔应急借款由李保良、华迪家居等4名被告提供担保。

该笔应急借款到期后，借款人和担保人都没能按约偿还本息。随后，宝沃公司向临沂市兰山区人民法院提起诉讼，起诉临商银行，法院最终判决临商银行承担补充赔偿责任，相关案号正是(2025)鲁1302民初24885号。

2025年9月10日，临商银行与宝沃公司达成一致，偿还了170.28万元的代偿款(本金152万元、利息16.43万元、诉讼费1.85万元)，承担了补充赔偿责任。

赔偿了宝沃公司170万元后，临商银行转头起诉华迪家居、马某等6名被告，追偿全部代偿款以及资金被占用期间产生的利息损失，请求法院依法调解或判令被告马某、赵某偿还170.28万元代偿款，以及这170.28万元产生的利息。

为何中间会牵扯进来一个宝沃公司？临商银行又为何会甘愿帮马某、赵某代偿？或许还得从应急转贷服务说起。

应急转贷业务是一种常见的短期救急融资安排。当一家企业在银行的贷款即将到期，却拿不出来钱偿还，就可以向第三方借一笔短期资金，先把银行的旧贷款还清，然后银行重新审批发放一笔新贷款，企业拿到新贷款后立刻归还这笔短期借款。

2013年国务院办公厅发布《关于金融支持小微企业发展的实施意见》以来，各地纷纷推出各有特点的应急转贷业务，缓解中小微企业的融资难题。山东省建立了比较成熟的省级企业应急转贷基金体系，各个地级市也都有应急转贷运营机构。

宝沃公司便是一家提供应急转贷服务的公司，其营业范围包括受委托对企业开展应急转贷基金业务；承办企业应急转贷基金的管理运营、信息咨询等。所以在本案中，被告才会与宝沃公司签订《山东省企业应急转贷服务合同》。

天眼查显示，2024年2月17日，宝沃公司就将华迪家居、赵某、马某等人诉至法庭，案由为借款合同纠纷，彼时赵某、马某应已构成实质违约。2025年4月3日，案件进入执行程序，执行标的为153.64万元。同年9月29日，执行程序终结，未履行比例达100%。

这边申请执行马某等人，另一边，宝沃公司又将临商银行和临商银行融达支行诉至法庭，案件于2025年8月29日开庭，案由为“财产损害赔偿纠纷”。紧接着，就是前文提到的，法院判决临商银行承担补充赔偿责任，9月10日，临商银行偿还了170.28万元的代偿款。

为何法院会判临商银行补充赔偿，而临商银行又老实替被告偿还欠款呢？

2022年印发的《山东省企业应急转贷业务操作细则》明确规定，银行应确保账户处于正常状态后发放续贷资金，用于归还转贷资金。经转贷企业委托或授权，合作银行发放续贷资金后，应即刻将相应资金受托支付至应急转贷机构的转贷业务专用账户。

也就是说，应急转贷的核心流程就是：企业借款还旧贷，银行发放续贷资金，续贷资金归还应急转贷借款。如果银行不能按既定时间发放续贷资金，需在原承诺放款时间前出具《关于延期放款的函》。

但本案却出现了异常，即被告未能偿还宝沃公司的借款，其中最有可能的原因，便是临商银行未按照约定发放续贷，导致企业无法归还转贷资金。

相比之下，临商银行发放了续贷资金但资金被挪用的可能性较低。

一方面，应急转贷资金是封闭运行，不是先打给借款人再让借款人自己还给宝沃公司，而是由临商银行续贷后直接支付给宝沃公司的转贷业务专用账户，企业不参与实际资金划拨，降低了挪用风险；另一方面，若仅因续贷资金被挪用而无银行过错，法院通常不会判决银行承担补充赔偿责任。

应急转贷业务的前提是“银行出具续贷意向证明”，如果临商银行当真抽贷未续，既违背了诚实信用原则，也违反了监管导向。法院判决该行承担补充赔偿责任，以及该行最终主动支付170余万元，恰恰说明了这一点。

不止一次卷入其中，风控尽调有待提升

在以华迪家居为被告的另一起“追偿权纠纷”案件中，临商银行也卷入其中，但身份是案件第三人。

2025年3月20日，临沂市兰山区人民法院发布公告，向李保良、华迪家居送达起诉状副本、开庭传票等文件。该案件的原告是山东居欢新型材料科技有限公司(以下简称“居欢材料”)，被告为李保良、华迪家居，第三人是临商银行融达支行。

根据公告内容，居欢材料请求判令华迪家居偿还998万元本金及相关利息，并判令李保良对上述债务承担连带偿还责任。

所谓“追偿权”，就是保证人替债务人还钱后，有权向债务人追偿。类似地，抵押人、质押人替债务人承担了责任后，也可以向债务人追偿。上一个案件中，临商银行偿还了宝沃公司170万余元后，起诉6名被告也是起诉的追偿权。

这起案件里，临商银行融达支行为第三人，居欢材料向华迪家居追偿998万元，极有可能便是华迪家居向临商银行融达支行申请的一笔贷款，由居欢材料代偿还了。至于相关交易细节，案件未披露更多信息，无法过多推测。

但两起案件都有临商银行的身影，华迪家居的身份分别为担保方和债务方，临商银行融达支行则是两起案件的核心债权人，可见临商银行与该公司之间确有不少的交易往来。

案件之外，2020年6月，华迪家居曾将一笔大额动产抵押给临商银行融达支行，被担保债权数额为2676.93万元，债务履行期限为2020年6月28日至2023年6月27日。

华迪家居成立于2014年，注册资本为 1050 万元，实缴资本未公示，历年工商参保人数均为0。这一情况下，超2600万元的被担保债权规模与经营实力似乎并不匹配。

后续华迪家居的违约也证实了这一点。2024年起，华迪家居频陷诉讼危机，企业预警通显示，该公司共有10起终本案件，近一年里就有7条限高消费记录和2条被执行人信息。

而几次出现在华迪家居诉讼案件中的临商银行融达支行，在与华迪家居的信贷交易中，是否存在抵押物价值评估、债权限额核定、风控尽调等环节的疏漏？

近几年，临商银行的信贷资产质量已有明显好转，2023年-2025年各报告期末，该行的不良率分别为2.37%、2.15%、1.88%。但横向对比，1.88%的不良率在商业银行中依然偏高，更何况截至2025年末，该行还有39.46亿元的关注类贷款，占总贷款的3.03%。临商银行的风控水平与资产质量成色，都有待提升。