俄法院判欧洲清算银行赔18万亿卢布，欧盟当年扣资产埋下今天的雷

在阅读本文之前，诚挚邀请您轻点“关注”按钮，这不仅便于您随时参与深度交流与内容分享，更能为您带来更富沉浸感的阅读体验，衷心感谢您的信任与支持！

2022年欧盟一纸禁令冻结俄罗斯境内2100亿欧元主权资产，彼时27个成员国齐声附和、毫无异议，仿佛此举天经地义；而今，法律反制的浪潮已然汹涌而至。

莫斯科仲裁法院于2026年5月15日完成闭门审议后正式宣判，全面采纳俄罗斯央行针对欧洲清算银行提出的司法索赔，裁定赔偿总额达18.2万亿卢布。

按当前市场汇率折算，约合2497亿美元或2290亿欧元，该数额较欧盟单方面冻结的2100亿欧元资产高出近190亿欧元，构成实质性法律层面的超额追偿。

颇具意味的是，当初欧盟实施资产扣押时各国默契缄默、集体失语；如今俄方法院作出具有约束力的裁决，欧洲清算银行却迅速发声质疑程序正当性。

欧盟昔日收缴果决，当下应诉仓促

自2022年2月俄乌局势升级以来，以欧盟为首的西方阵营迅速启动金融制裁机制，总计冻结俄罗斯约3000亿美元海外储备，其中欧盟司法管辖区内锁定的资产即达2100亿欧元。

作为注册地设于布鲁塞尔的全球性证券托管机构，欧洲清算银行实际托管着约1930亿欧元的俄罗斯央行资产，这些资金主要源自俄方此前投资于欧美主权债券所形成的到期本息回款。

资产被冻结后，俄方完全丧失操作权限与处置自由；欧盟则以每六个月为周期反复延长冻结期限，直至2025年12月更将措施升级为“无期限冻结”，实质上切断了俄方通过常规渠道主张权利的所有路径。

时任欧盟理事会主席科斯塔公开表示，冻结状态将持续至俄罗斯全面终止对乌军事行动并履行战争赔偿义务为止；多位国际法学者指出，此举客观上为后续动用俄方资产向乌克兰提供财政支持扫清了制度障碍。

面对俄罗斯持续展开的外交交涉与多轮法律预警，欧盟成员国普遍保持沉默，未有任何一国援引《联合国宪章》或《维也纳外交关系公约》提出合规性质疑。俄罗斯外交部发言人扎哈罗娃曾严正声明：未经主权国家明示授权而擅自管控其央行资产，严重背离国际法基本原则。

普京总统更直指此类行为已逾越法律边界，定性为“系统性盗窃”，但西方政界对此置若罔闻。欧盟委员会联合荷兰政府还在海牙牵头组建“乌克兰国际索赔协调机制”。

据欧洲主流财经媒体研判，“无限期冻结”策略的核心目的在于确保资金长期处于可控状态，从而实现对乌克兰财政体系的可持续输血；然而这一政策在欧盟内部远未达成共识。

法国、德国及实际托管大部分俄资的比利时始终持审慎立场，比利时首相德韦弗多次强调，除非获得欧盟层面出具具备法律效力的全额担保函，否则本国无法配合执行资产没收指令。

匈牙利与斯洛伐克则明确拒绝将俄方被冻资产用于援助乌克兰，匈牙利总理欧尔班甚至扬言将就此向欧盟法院提起违宪审查诉讼；意大利总理梅洛尼亦表态反对欧盟单方面变更资产用途的提案。

最终欧盟采纳折中路径：仅允许使用被冻结资产所产生的孳息收益（而非本金）支援乌克兰，并同步在国际资本市场发行总额900亿欧元的零利率主权担保债券，专项用于乌方重建与防务开支。

俄司法系统强势回应，判赔规模历史性突破冻结上限

俄罗斯央行于2025年12月正式向莫斯科仲裁法院递交起诉状，指控欧洲清算银行非法限制俄方合法资产流动性，索赔标的额锁定为18.2万亿卢布。

该金额涵盖被冻结资金的原始本金、累计利息、被封锁证券的实时估值以及因资产冻结直接导致的投资机会损失等全部可量化经济损失。莫斯科仲裁法院于2026年1月16日召开首轮听证会议。

2026年5月15日，法院在完成全部证据质证与法庭辩论环节后作出终局判决，全盘支持俄罗斯央行提出的全部诉讼请求。俄主流媒体援引庭审现场消息证实，法官当庭宣布驳回被告所有抗辩理由，确认索赔主张成立。

代表欧洲清算银行出庭的律师库尔科夫与萨维利耶夫当庭提出异议，认为审理过程未能充分保障被告方申辩权，并明确表示将依法向上级法院提起上诉；俄罗斯央行则对判决结果表示高度认可。

需特别说明的是，俄央行在立案阶段即申请不公开审理，理由系涉及国家级金融基础设施运行细节及敏感账户结构信息，法院依法准许该项动议。目前欧洲清算银行在俄境内被司法冻结资产约为170亿欧元。

上述资金存放于依据俄联邦特别法令设立的C类监管账户，但根据普京签署的第218号临时行政令，此类账户资金暂不得用于履行司法判决支付义务；不过该行政令效力具有动态调整空间，随时可能依据形势变化予以修订或废止。

据俄新社援引接近财政部的消息人士透露，俄方正系统评估对“不友好国家”在俄直接投资实施对等反制的可行性，重点目标包括挪威政府养老基金及欧洲复兴开发银行（EBRD）在俄全部持股与债权项目。

俄罗斯总统对外经济合作事务特别代表德米特里耶夫近期接受专访时表示：“我们坚信，通过严谨的司法程序与国际条约框架下的多边博弈，能够依法依规收回属于本国的每一笔合法资产。”

俄罗斯YS Advisors律师事务所创始合伙人舒米洛夫分析指出，此次诉讼不仅是财务追索手段，更是向欧盟内部尚未形成统一立场的成员国释放清晰信号——一旦启动对俄主权资产的实质性处置流程，其所面临的法律反制风险将立即从理论转化为现实压力。

法律攻防全面升级，欧盟制裁程序被指存在结构性缺陷

俄罗斯央行并未局限于国内司法战场，已于2026年2月27日向欧盟普通法院（General Court）正式提交诉状，挑战欧盟无限期冻结俄方资产决定的合法性基础。

诉状核心论点指出，欧盟援引《欧盟运作条约》第122条作为制裁依据，实属刻意规避条约明文规定的法定制裁路径——即本应适用更具约束力的第215条条款。

按照欧盟既有法律体系，针对第三国实施资产冻结等限制性措施，原则上须依据第215条启动，该条款强制要求全体成员国一致同意，并须经欧洲议会审议通过；而第122条原设计用途仅为应对能源供应中断、大宗商品价格剧烈波动等突发性经济危机的应急机制。

由于第122条仅需特定多数表决即可生效，且无需欧洲议会参与决策，欧盟正是借此程序捷径绕开了匈牙利、斯洛伐克等国可能行使的否决权。俄方主张此举严重破坏欧盟立法权责划分体系与制度制衡原则。

欧洲多家权威法律评论机构分析认为，欧盟选择第122条的根本动因，在于预判传统制裁框架下相关决议极可能因个别成员国反对而搁浅——此前匈牙利与斯洛伐克确曾多次运用否决机制延缓对俄制裁方案落地。

俄央行进一步主张，欧盟决议不仅违反国家及其央行享有的主权豁免原则，更实质性侵害了财产权保障与公平审判权两项基本人权，因此请求欧盟法院撤销全部涉案决定，并判令欧盟理事会承担本案全部诉讼成本。

俄罗斯还援引1989年苏联分别与比利时、卢森堡签署的双边投资保护协定，强调其国家资产依法享有不可剥夺的主权豁免地位，不受外国司法管辖；尽管2004年联合国《国家及其财产管辖豁免公约》确立了相关国际准则，但因批准国数量未达生效门槛，尚不具备普遍约束力。

俄罗斯知名国际法专家博伊科指出，尽管莫斯科仲裁法院判决在欧盟司法辖区难以直接执行，但俄方完全有权依据对等原则在本国境内采取反制措施；同时，俄罗斯央行正同步研究在卢森堡、法兰克福等地启动平行诉讼的可能性，以构建多维度资产解冻法律网络。

从程序法角度看，俄方在欧盟法院胜诉难度确实较高。此前委内瑞拉政府就类似制裁提起诉讼，欧盟法院虽承认其原告适格性，但在实体审理阶段仍维持了原有制裁决定的有效性。

但必须看到，俄罗斯与委内瑞拉案情存在本质差异：俄央行精准抓住了欧盟选择错误法律依据这一关键程序瑕疵，使案件具备了突破既有判例框架的潜在支点。无论最终裁决如何，俄罗斯已以坚定姿态宣告——法律战线已成为其捍卫国家金融主权的核心阵地。

回望当初欧盟冻结2100亿欧元时，各国政要纷纷回避法律讨论、默认操作正当；如今莫斯科仲裁法院裁定赔付18.2万亿卢布，欧洲清算银行却高呼程序失范、司法不公。

国际秩序中的权力博弈从来不是单行道。当你挥舞制裁利剑之时，就必须清醒认知对方手中同样握有法律盾牌与反制长矛。这场横跨欧亚大陆、牵涉数千亿美元资产归属的法治较量，才刚刚进入高潮阶段。

#上头条 聊热点##发优质内容享分成##我要上精选-全民写作大赛#

信息来源：