四川
一项制度的创立与废止，都有其自身的逻辑，并不是说立就立、喊废就废那么简单
据扬子晚报报道，近日，浙江一商家爆料，收货地址为苏州市浒墅关中心小学的买家，网购45把红色雨伞后申请无理由退货，退回雨伞均有明显使用痕迹，且每把都写有学生姓名，无法二次销售。5月19日晚，商家已下架相关视频并透露，学校家委会多次主动联系致歉，已足额补足雨伞货款及全部运费损失。
此事之所以引发广泛关注，就在于买家把“7天无理由退货”规则用到了极致。这种用完就退的纠纷在媒体报道中并不少见，个别买家的不诚信行为，一次次伤害商家，有人开始质疑规则本身：当规则的善意被滥用，这样的规则还有必要存在吗？“7天无理由退货”，难道真到了非废不可的地步？
“7天无理由退货”，是网购时代出现的一种保护消费者权益的机制。2017年，当时的国家工商行政管理总局公布了《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》，经过修订沿用至今。这项规则对电子商务的健康发展，起到了有目共睹的作用。
但由此引发的纠纷也在不断增多。据人民日报报道，北京互联网法院自2018年建院以来，截至2023年12月31日，共受理涉“七日无理由退货”消费纠纷案件679件，案件数量总体呈上升趋势。商务部发布的数据显示，2025年我国网上零售额15.97万亿元。显然，在巨量的网购行为中，“7天无理由退货”带来的消费纠纷所占比例极其有限。因此，没必要因噎废食，轻言废止。
当然，消费者的权益要保护，商家的正当利益也要维护。退货“无理由”不等于“无道德”，更不能“无底线”。
现行无理由退货机制中，商家承担了最大的责任，面对恶意退货，因为维权成本较高，如果金额不大往往忍气吞声。即便较真，也容易满城风雨、两败俱伤。
实际上，平台全面掌握交易数据，完全有能力识别和监管异常用户账号。平台不妨建立快速仲裁机制，对明显违背诚信的行为，直接驳回退款申请，并记录用户信用，恶意退货的行为一经认定，买家需承担双倍运费及商品损耗赔偿，并记入平台信用黑名单。
一项制度的创立与废止，都有其自身的逻辑，并不是说立就立、喊废就废那么简单。之前颇受诟病的“仅退款”，多个平台在去年就表示将全面取消。但近日仍有新闻报道，“仅退款”带来的消费纠纷让商家千里迢迢上门维权，说明这项制度仍在执行，除了平台的惯性，也还有其自身的运行规律。废除容易创立难，重要的是完善制度，探索兼顾买卖双方权益的途径。
规则不是不可以修改，关键是如何修改。正如抛开剂量谈毒性都是耍流氓，一项制度的存废也要看它带来问题所占的比重，不能因为洗澡水脏了连孩子一起倒掉。“7天无理由退货”存在一天，就难免会有人钻空子，但相信在买家、商家、平台及监管的共同努力下，共守诚信底线，严惩失信行为，能让规则更好地服务于人。
红星新闻评论员 彭志强
编辑 尹曙光
审核 冯玲玲
红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
