女子练习空中瑜伽时跌落致腰椎骨折，瑜伽馆有责任吗？

轻盈的丝绸吊床、优美的空中翻转、解压的飞翔感……近年来，空中瑜伽凭借其独特的视觉魅力和塑形效果，在瑜伽爱好者中风靡一时。然而，在这份“飞翔”的优雅背后，却可能潜藏着坠落的风险。

近日，上海市闵行区人民法院审结了一起因空中瑜伽课程引发的生命权、身体权、健康权案件。

2024年初，徐女士向上海伽某健身有限公司（以下简称“瑜伽馆”）支付了6980元购买空中瑜伽课程。3月某日，徐女士如约参加课程。

当日课程涉及一项名为“剪刀腿”的高难度翻转动作。事发时视频显示，授课老师未进行亲自的动作示范，而是口头指令学员两人一组进行辅助练习。

徐女士与另一名学员配合，在于吊绳上尝试身体翻转的时刻，同组学员负责在下方“扶腿”以协助其平衡。然而，因动作难度较大且辅助者缺乏专业技巧，同组学员未能稳稳抓牢，徐女士瞬间从吊绳上跌落。

尽管徐女士身下铺有一块瑜伽垫，但由于瑜伽垫较薄，不足以缓冲高空坠落的冲击力，徐女士当场腰部受创并送医。经司法鉴定，徐女士腰l1、l2椎体左侧横突骨折，其伤后休息期、护理期、营养期均长达数月。因双方就赔偿事宜协商不成，故徐女士诉至法院。

ai辅助生成

徐女士诉称：

瑜伽馆未充分保障学员的人身安全，不仅课程设置上未区分不同学员的水平，教练还直播分心，而未提供专业示范和保护，遂起诉至法院要求赔偿及退款。另，徐女士在诉讼过程中明确，不追加当时辅助其练习的同组学员为被告，认为责任应由瑜伽馆承担。

瑜伽馆辩称：

教练上课并未直播，只是在拍视频。原告之所以受伤是因为同组学员没有抓住导致。原告已经学习瑜伽数月，有一定基础，原告应自负责任。

闵行区人民法院经审理认为，本案的争议焦点在于责任主体的认定及过错比例的划分。

被告作为提供空中瑜伽课程的专业机构，负有对上课学员的安全保障责任，应提供安全防护、与风险等级相匹配的专业教学，同时应对该项运动的危险及防范方法进行充分的警示和告知。本案中，被告教练未做动作示范，且安排无专业技能的学员互助，也未举证证明就该项运动的风险及防护方法进行过充分的告知，故构成安全保障义务的违反，且对损害后果的发生存在过错。对于原告主张被告在授课时存在直播分心之情形，鉴于原告未提交相应证据予以证明，法院对此不予采信。

同时，原告作为完全民事行为能力人，并且自述长期健身，有瑜伽经历，理应对空中瑜伽的潜在风险有合理预期。在参与高难度“剪刀腿”动作时，其未能结合自身体能状况作出审慎判断，轻信非专业学员的辅助保护，对自身安全未尽到高度注意义务。依据过失相抵原则，被侵权人对损害的发生或扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告属于“应当预见风险而未预见”的自身过失，该过失对损害后果的发生具有重要原因力，故原告应对自身损失承担主要责任。

最终，法院综合双方过错程度，酌定被告上海伽某健身有限公司对原告的合理损失承担40%的赔偿责任，判决其赔偿徐女士各项损失。

判决后，双方服判息诉，案件已生效。

运动之美应以安全为底色。本案折射出的不仅是法律责任的划分，更是健身行业规范化发展的必要性。

一

安全保障义务：专业机构的“专业性”标准从何而来？

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

该义务的强度因场所性质、活动风险等级而异。对于提供空中瑜伽等高风险运动的专业健身机构而言，其安全保障义务远高于普通场所。这不仅包括提供安全的场地、设备（如专业防撞垫），更核心的是提供与风险等级相匹配的专业教学、动作示范、实时保护及风险警示。将保护职责转嫁给不具备专业技能的其他学员，即构成对安全保障义务的违反。

二

过失相抵原则：受害人自身有过错为何要“自担责任”？

《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

法律在保护受害人权益的同时，并不免除其作为理性成年人应尽的合理注意义务。如果受害人自身对损害的发生或扩大存在过失，法院将根据双方的过错程度及对损害后果的原因力大小，相应减轻侵权人的责任。换言之，权利的救济不等于责任的单方承受，每一位参与高风险活动的成年人都应是自身安全的第一责任人。

三

风险防范指引：场馆与学员应怎么做？

to

瑜伽健身场馆：

筑牢安全防护网

➤配置与难度相匹配的专业硬件。危险度较高的课程应配备加厚防撞垫。本案中，普通瑜伽垫虽有铺设，但过于薄弱，无法起到防护作用。对于空中项目，必须确保防护能覆盖潜在的坠落区域。

➤严禁教学分心，杜绝直播乱象。授课期间，教练的注意力应始终在学员身上。随堂录制视频或直播会分散教练的注意力，导致无法第一时间发现并纠正危险动作。场馆应规范此类行为，确保教学的专业性。

➤评估学员基础，进行课程分级。不应让零基础学员直接进入高难度班级。开课前应进行风险警示，并由专业教练亲自示范动作。同时，学员间的“互助”不等于“专业保护”。对于高风险动作，场馆应配备充足的随堂老师，不能简单地将安全责任转嫁给其他学员。

to

瑜伽爱好者：

做自己健康的第一责任人

➤量力而行，不盲目挑战极限。空中瑜伽虽美，但对核心力量要求极高。学员应选择匹配自身的课程，对于感到吃力的动作应果断说“不”，切莫因勉强而造成终身遗憾。

➤提升维权意识，及时留存证据。意外发生后，应第一时间要求场馆保留监控视频，并拍摄现场照片。如本案中徐女士提供的工作收入流水、课程合同、就诊发票等，都是维护自身权益的有力支撑。

《中华人民共和国民法典》

第一千一百六十五条 行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

第一千一百七十三条 被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

第一千一百七十九条 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。

第一千一百九十八条 宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

▴ 向上滑动查看更多 ▴

详情请点击：绳索上的“轻盈”与隐患：空中瑜伽坠落受伤谁之过？｜闵法拍案

图文：上海闵行法院

编辑：方佳璐

审核：刘垦博 方佳璐

上观号作者：今日闵行