伊朗近50年回头望？霍萨姆：神权国家不是必然结局，是战略失误

霍萨姆回到推动伊朗革命的社会力量之中，重新审视这场革命，并指出它的结局并非历史必然。近半个世纪过去，伊朗革命的结果至今仍常被视为不可避免。

伊斯兰国的出现，并不是因为伊朗社会天生倾向神权统治。教士领导层的胜利，也并非命中注定。这场革命本质上是一场深刻的社会动荡，其走向受到相互竞争的阶级力量、组织能力、政治误判，以及革命阵营内部战略博弈的共同塑造。

这场革命原本并不一定要以教士统治收场。它的结果，是在斗争中被争夺出来、决定下来的。理解这一点，在今天尤为重要。这不仅关系到如何解释伊朗的过去，也关系到为什么反对针对伊朗的帝国主义侵略，不能被混同为对最终巩固权力的那个政权的政治支持。

推翻穆罕默德·礼萨·巴列维国王，是数十年自上而下、发展失衡的资本主义转型累积到顶点的结果。石油收入支撑了工业化、城市扩张和国家主导的现代化，但政治参与始终受到严密控制。农村人口流离失所的速度加快，不平等加剧，数以百万计的人被挤入城市中不稳定的生存状态。

到1978年，异议已经突破精英圈层，演变为大规模反抗。示威让主要城市陷入瘫痪，但真正致命打击君主制的，是罢工运动，尤其是石油工人的罢工。

在工厂和各类工作场所，工人建立了被称为“舒拉”的委员会。这些机构负责监督雇佣，挑战管理层权威，在某些情况下还直接控制生产。

它们并非出自动员，而是在斗争中自然形成的。在那短暂的历史时刻，权力分散在一个正在崩塌的国家与新生的民众机构之间。

革命打开了一个权力真空。接下来发生的，并不是伊斯兰主义自动取得胜利，而是谁来填补这一空间的斗争。

伊斯兰主义网络进入这场斗争时，拥有决定性的优势。数十年的持续打压，已经摧毁了世俗政党和独立工会。相比之下，清真寺、慈善机构和教士网络却得以保留下来，成为嵌入日常社会生活、覆盖全国的组织基础设施。

人们话语还把不同群体的不满，转化为一种共同的道德语言。经济不公、政治压迫和民族屈辱，都可以被解释为道德败坏的表现。正因如此，巴扎商人、学生、专业人士以及刚刚进入城市的贫困群体，得以把自己想象成同一个革命共同体的一部分。

伊斯兰主义领导层一方面动员民众对专断统治和外国支配的愤怒，另一方面又维护私有财产和社会等级秩序。它一边高举为受压迫者伸张正义的旗帜，一边反对独立的工人阶级组织和妇女解放。

它的力量，恰恰就在于能够把彼此并不相容的社会利益，纳入同一把意识形态大伞之下。真正关键的问题，不在于是否应当与这样的力量结盟。革命会让结盟变得不可避免。问题在于，这种联盟究竟是如何运作的。

反对巴列维国王，必然把世俗激进派、民族主义者、自由派和其他活动人士聚拢到一起。在反对专断统治的过程中合作，既不可避免，也具有正当性。没有任何一股力量能够单独击败政权。

伊朗左翼中的很大一部分，主要是通过教士领导层的反帝修辞来理解它。正因为它反对美国影响，谴责君主制的亲西方取向，它被视为一个进步的伙伴；在一个被认为只是过渡阶段的时期里，它的权威不应受到挑战。

左翼主要派别没有在合作斗争的同时保持组织独立，反而支持了赋予教士权威以合法性的公投，压低了对强硬措施的批评，并接受了以革命团结之名施加的种种限制。

问题并不在于合作本身。拒绝统一斗争，只会让左翼脱离革命群众。真正的失败，在于放弃了政治自主性。革命中的联盟，要求人们清楚看到彼此不同的社会方案。而在伊朗，对巴列维国王的共同反对，被误当成了对未来的共同想象。

工人运动的薄弱，进一步加深了这种失衡。尽管工厂委员会迅速扩散，但它们仍然扎根于地方，政治上彼此分散。始终没有形成一个全国性的结构，能够把工作场所中的斗争性力量转化为另一个权力中心。

正如有关伊朗劳工运动的研究所分析的那样，工人拥有巨大的破坏性力量，却缺乏能够把不同行业、不同地区工厂连接起来的持久性组织。没有协调，经济控制就无法转化为政治权力。

教士领导人迅速行动，遏制这一威胁。罢工被斥为有害于国家恢复。诉诸伊斯兰团结的说法，则把劳工诉求重新包装成对革命的自私干扰。

那些曾让君主制陷入瘫痪的工人，被鼓励、也越来越多地被迫恢复生产。工人的筹码就这样逐步消散。教士统治的巩固，并不只是通过强力控制完成的，它同样是在革命机构内部的政治斗争中展开的。

那些对工作场所民主感到不安的专业和管理阶层，与恢复纪律的努力站到了一起。伊斯兰活动人士则重塑了各类委员会，使其变成忠于新兴国家的结构。

反革命并没有恢复巴列维国王时代的旧秩序。它恰恰是从胜利联盟内部生长出来的。到20世纪80年代初，独立组织已被边缘化或摧毁。强力压制并不是先于政治孤立发生，而是在政治孤立之后到来的。革命打开的空间一步步收窄，直到教士垄断成为现实。

此后的解释，往往落入两种相反的简单化叙述。一种把伊斯兰主义运动描绘成天生的法西斯敌人，以此为与强势治理国家或自由派精英结盟辩护。另一种则把它们浪漫化为真正的反帝力量。

扎根于社会失序的运动，可能一方面挑战支配关系，另一方面又建立新的等级秩序。在斗争中合作也许必要，但政治独立不可或缺。否则，组织最严密的那股力量就会攫取革命能量，并按自己的目的重新塑造它。

在今天伊朗持续面临军事威胁和攻击的背景下，这些历史教训显得更加迫切。伊斯兰国是一个高度集中的国家。它压制工人，监禁持不同意见者，限制民主运动。这些事实都不应被淡化。

帝国主义干预从未给中东带来自由解放。从伊拉克到利比亚，那些打着解放旗号发动的军事打击，摧毁了社会，同时强化了反动力量。外国轰炸不会赋权民主运动，反而会摧毁那些真正有能力推动内部变革的社会力量。

解放不可能来自帝国主义。外部攻击会强化强势统治，因为它让政权得以把自己塑造成国家主权的捍卫者。它会压制内部异议，使政治军事化，并撕裂公民社会。最先承受代价的，是工人、学生和普通平民，而不是统治精英。

因此，捍卫伊朗免受帝国主义侵略，并不意味着支持其统治者。这意味着必须承认，社会转型只能来自社会内部的斗争。

伊朗一波又一波的抗议、劳工罢工、由女性主导的起义以及青年动员，都显示出那一未竟革命时刻留下的紧张关系仍在延续。人们的诉求依旧熟悉：尊严、经济正义和政治自由。

记住这场革命原本不必以教士统治收场，才能把历史行动的主体性重新还给人们。历史结果，是由组织、领导和战略塑造出来的。

伊朗的经验表明，在革命时刻，联盟不可避免。但联盟究竟会带来解放，还是令人窒息，取决于能否保持独立、保持清醒，并在胜利改变局势之后，仍有能力挑战昔日盟友。

它也提醒我们，在今天同样重要的一点：高压式统治无法靠炸弹、制裁或外国干预被推翻。无论在伊朗还是别处，真正的解放，只能由社会内部那些正在斗争的人自己完成。