北京
KTV欢歌热闹多
曲库版权有争议
为何已经签了约
还说作品未获许可
这究竟是怎么一回事
请一起来看看这个案例
案情简介
2018年10月，A公司出具《授权证明书》，将其享有著作权的，具有卡拉OK服务伴唱功能的多首MV的复制权、放映权以独家授权的方式授予B公司。
2020年5月，B公司发现C公司在未征得许可、未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所量贩式KTV包房内，将B公司拥有著作权的数十首MV，以卡拉OK方式向客户提供点播服务。B公司多次与C公司交涉，希望对方停止侵权并承担赔偿责任。
C公司辩称，其已与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了《著作权许可协议》，每年向该协会缴纳使用费，并取得了卡拉OK曲库的使用权。故拒绝与B公司整体解决著作权许可使用问题，也拒绝向其支付著作权使用费。
B公司遂诉至法院，请求判令C公司立即停止侵权，并赔偿经济损失。
法院审理
本案为著作权侵权纠纷。
A公司和B公司均未许可音集协及其会员使用涉案视听作品。而C公司作为市场经营主体，应当对经营场所使用的点播设备中所存储的MV是否具有合法授权尽到合理审查义务，C公司未证明其已履行相应谨慎审查的义务，构成侵犯他人著作权的行为。
但C公司作为卡拉OK曲库版权付费使用者，与音集协签订了《著作权许可协议》，考虑到其主观和客观都有积极寻求获得版权许可的意思表示，法院对其承担的赔偿数额予以合理酌减。
综上，法院判决C公司立即停止侵害B公司享有的数十首MV的著作权，同时赔偿B公司的经济损失。该判决已生效。
法官说法
根据《中华人民共和国著作权法》第九条规定，著作权人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作权的自然人、法人或者非法人组织。音集协、中国音乐著作权协会（以下简称音著协）在协议中往往明确仅许可使用其授权管理的作品。
本案中，C公司虽然与著作权集体管理组织签订了许可使用合同并支付了费用，但是并非所有视听作品的著作权人都是音集协、音著协的会员，尤其是涉港澳台及外国作品未能完全覆盖，KTV场所经营者应尽到合理的注意义务，要主动核实向消费者提供的MV作品中是否包含侵害他人著作权的作品，避免出现使用者因“找不到权利人”而侵权的情况。
近年来，涉KTV侵权案件屡见不鲜，KTV场所的经营者即使与著作权集体管理组织签约付费，不代表获得了所有MV作品的合法授权。为此，广大经营者不得因“已付费”为由而疏于对版权的合规审查，在为消费者提供服务前要认真确认视听作品授权情况，增强尊重知识产权和守法经营意识，避免产生侵权行为。
来源：深圳市中级人民法院
▼ 往期热文推荐 ▼
【温馨提示】文中部分图片来源网络，版权归属原作者，若有不妥，请联系告知修改或删除。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
