赛力斯百万起诉自媒体，质疑还是诋毁？叩问行业言论自由边界

2026年5月13日，重庆两江新区人民法院一则公告，将新能源汽车行业的舆论博弈推向司法层面——赛力斯汽车有限公司正式起诉知乎用户“傅立叶合格证合格”（实名梁某某），以名誉权侵权为由索赔100万元，创下赛力斯（601127.SH）公开维权案件赔偿金额新高。

财闻联系到赛力斯相关工作人员，对方表示在判决之前的司法过程中不会针对此事发表任何评论。

该案定于7月14日开庭，核心争议直指自媒体“系统性不实信息传播”，或将成为界定汽车行业舆论评论边界的标杆案例。

从舆论交锋到司法对决

此次诉讼，赛力斯的诉求明确且强硬：要求被告删除全部侵权言论，在知乎平台置顶书面道歉不少于90天（内容需经法院审核），支付100万元侵权赔偿金及1000元公证费，并承担全部诉讼费用。案号为（2026）渝0157民初5037号，目前法院已完成公告送达，被告需在规定期限内应诉答辩。

涉事账号“傅立叶合格证合格”在汽车圈层颇具辨识度，以财务拆解、销量分析、模式质疑类硬核内容见长，长期对多家新能源车企保持犀利批评风格。赛力斯在起诉状中指控，该账号长期发布多篇长文及大量短评，捏造问界车型安全测试造假、续航虚标、品控低劣等产品不实信息，恶意抹黑赛力斯财务健康状况、质疑其无核心技术、依附华为生存，并以“阴阳怪气”方式带节奏，系统性散播负面舆论，对赛力斯及问界品牌商誉造成实质性损害。

值得注意的是，这并非赛力斯首次维权，但过往案件多为数万元至数十万元判赔，此次100万元索赔力度空前。同时，诉讼未将华为列为共同原告，聚焦赛力斯自身品牌权益，与此前车主消费维权性质截然不同。

知名财经作家、眺远影响力研究院院长高承远认为：此次索赔百万，核心在于赛力斯的品牌价值已今非昔比。当企业从“生存期”跨入“品牌溢价期”，任何系统性诋毁直接冲击的是高毛利商业模式的根基。过往3万、16万的判赔额度，对黑公关产业链的威慑力明显不足，甚至低于单条爆款内容的流量收益。百万级索赔本质上是将维权成本与品牌资产量级相匹配，用经济杠杆重构违法成本，传递“品牌即核心资产”的强烈信号。

广东平威律师事务所主任律师张卫平表示，《民法典》侵权责任编对于侵权责任的构成要件有四个。1. 加害人实施了加害行为；2. 被害人遭受了可以救济的损失；3. 加害行为与损害结果之间存在因果关系；4. 加害人存在故意或者过失的过错。该四要件缺一不可。

行业内卷引发舆论战加剧

这场百万索赔案的背后，是新能源汽车行业竞争进入“白刃战”后，舆论生态持续恶化的必然结果。当前，国内新能源汽车市场渗透率突破50%，行业从增量扩张转向存量竞争，产品、技术、价格之外，舆论话语权成为车企争夺的关键阵地。

汽车自媒体随之崛起，部分头部博主凭借专业内容积累百万粉丝，其言论直接影响消费者决策与品牌口碑。但与此同时，“流量至上”催生行业乱象：部分自媒体刻意模糊客观质疑与恶意诋毁的边界，通过捏造不实信息、放大个别问题、阴阳怪气嘲讽等方式制造爆款内容，获取流量收益。更有甚者，沦为竞品“黑公关”工具，发布虚假测评、恶意剪辑视频、批量炮制黑稿，形成“工业化造谣”黑色产业链。

央视调查显示，2025年以来，汽车行业网络恶意诋毁事件频发，多家车企遭遇精准“围猎”，负面谣言导致的销售额损失保守估计达数十亿元。在此背景下，头部车企纷纷升级维权力度：2025年，14家车企联合发起抵制网络水军倡议；2026年初，小米汽车起诉自媒体获赔500万元，创下行业纪录。赛力斯此次百万索赔，正是行业维权升级的延续。

选择这个时间节点，对于赛力斯来说或许也是迫于压力。高承远表示：选择当前时点集中维权，有三重现实考量。其一，问界正处于产品密集迭代期——M6刚上市、新M9开启预售，两年内要冲刺第二个百万辆目标，此时舆论场容不得系统性噪音干扰消费决策。

其二，2026年一季度财报显示营收增长34.5%，但扣非净利润下滑73.87%，研发投入激增70.7%，资本市场对业绩质量高度敏感，企业需要用法律手段对冲不实信息对估值的扰动。

其三，港股上市后股价承压，累计跌幅近47%，此时强化品牌保护既是市值管理需要，也是向投资者证明公司治理成熟度的姿态。

正常质疑还是商业诋毁？

案件曝光后，行业争议迅速发酵，核心矛盾聚焦于“正常行业质疑”与“商业诋毁”的界定。

支持赛力斯的观点认为，“傅立叶合格证合格”的言论已超出合理质疑范畴。该账号并非单次批评，而是长期、持续、系统性地发布不实信息，从产品质量、技术实力到财务状况、合作模式，全方位抹黑赛力斯与问界品牌，且部分言论明显缺乏事实依据，属于恶意诋毁。在华为深度赋能的高端品牌定位下，问界的口碑直接影响终端销量，长期负面舆论已造成实质性损害，重拳维权合情合理。

而自媒体圈层及部分行业观察者则提出担忧：此案是否会成为车企压制不同声音的手段？汽车行业本应鼓励客观、专业的批评与质疑，这是推动行业进步的重要力量。该账号过往对多家车企均有犀利质疑，并非针对赛力斯一家，其部分言论或许存在片面性，但本质上属于行业探讨范畴。若动辄以百万索赔起诉，或将导致自媒体“不敢说、不敢评”，破坏行业舆论生态的多样性。

此外，华为与赛力斯的合作模式，本身就是行业争议焦点。“华为赋能、赛力斯制造”的模式，既推动问界快速崛起，也引发“技术依附”“贴牌造车”的质疑，相关舆论分歧本就存在，此案进一步放大了这一争议。

张卫平表示，如果要确定是否构成侵权，则应审理博主“傅立叶合格证合格”所发表的言论是否有事实依据。如果其发表的言论均为直接引用车主的言论，或者直接截图真实言论上传且有证据证明，均系他人的评价，而其本人并未发表任何侮辱性、猜测性、主观性的言论。那么其行为可能不符合第一个构成要件，也就是“实施了加害行为”。因为所有言论均并非其本人的言论，但也有可能构成侵权，理由是，如果其他用户是编造的言论，作为一个公共的博主，其具有相当的注意义务，应当审核该言论是否属于真实的言论，如应当注意而不采取注意措施，未尽到审慎审查的义务，则可能构成过失侵权。

如果所有言论均属于其自己发表的猜测性、评论性的言论，则可能构成故意侵权。当然，如果既尽到了注意义务，对用户的言论的真实性予以了审慎审查，又没有故意发表某种猜测性、评论性的主观言论，则不构成侵权。而如果是这样，赛力斯可能不一定能胜诉。

行业舆论边界的重塑

无论7月14日庭审结果如何，此案都将对新能源汽车行业舆论生态产生深远影响。

从司法层面看，本案的核心价值在于明确汽车行业舆论评论的合法边界。法院将通过审理，界定“客观质疑”与“恶意诋毁”的区分标准，明确自媒体言论自由的底线，为后续同类案件提供参考，规范行业舆论秩序。

对车企而言，此案传递出明确信号：面对长期、系统性的恶意抹黑，车企不再容忍，将通过法律手段坚决维护自身合法权益。这或将倒逼部分自媒体摒弃“流量至上”思维，回归内容真实、客观的本质，减少恶意诋毁行为。

对自媒体而言，百万索赔案敲响警钟：网络并非法外之地，言论自由需建立在事实基础之上。今后，汽车自媒体在发布批评、质疑类内容时，需更加注重事实核查，避免主观臆断、恶意嘲讽，否则将面临法律风险。

汽车产业的竞争，归根结底是产品、技术与服务的竞争，而非舆论战场的输赢。赛力斯与梁某某的司法对决，本质上是行业舆论生态治理的一个缩影。期待通过此案，厘清舆论边界，净化行业环境，让舆论回归理性，真正为产业健康发展赋能。

“若赛力斯胜诉了，后续对于全网同类自媒体恶意抹黑行为，也不可以直接套用本次判例进行批量快速追责。”张卫平对财闻表示，因为中国不是判例法国家，每个案件的事实情况可能并不完全相同。但本案的胜诉，可以提供一定的借鉴意义。对同类案件的裁判思路会产生一定的影响。但并非必然。