山东
发帖不点名，用“某某”或字母缩写，就能安全“吐槽”了？借助抽奖引导转发，打着“吃瓜互动”幌子就能免于担责？这种认知完全错误！
近日，北京市第四中级人民法院审结一起名誉权纠纷案，给这种“擦边球”式侵权敲了警钟：即使表达方式隐晦，只要能被识别出来，就要承担责任；而用抽奖带节奏导致侵权扩大的，属于加重情节。
“影射式发帖+不限圈抽奖”
演员甲某某和乙某某，均为公众人物。丙某是乙某某的铁粉，却是甲某某的“黑粉”，他在某社交媒体上多次发帖，用“甲X某劣迹艺人”“臭名昭著”等字眼，还配上“诈骗素人钱财”“挑唆素人吃药”等图片。
光发帖还不够，丙某又搞起“不限圈抽奖”，号召大家转发、拿出所谓“维权证据”，转发过5000还继续加码。短时间内，这些内容获得大量转发评论。
对此，甲某某认为其名誉严重受损，将丙某告上法庭。丙某却辩称：自己没点名，且话题属于正常讨论和评价，属于合理舆论监督。
法院认定构成侵权
法院指出了几个关键问题：
首先，不点名不代表没指向。法院认为，认定言论指向，不在于有没有完整点名，而要结合言论内容、发布背景、话题以及公众认知习惯等进行综合判断。本案中，虽然用的是“甲X某”，但结合话题标签，足以让人明白说的是谁。
其次，不是说什么都能算“正常讨论”。使用“劣迹艺人”“臭名昭著”等词汇，明显贬损他人人格，已超出合理评价限度。关于“诈骗素人钱财”“挑唆素人吃药”等内容，丙某拿不出证据，也没有核实，这些信息一经传播，足以显著降低甲某某的社会评价。
再次，抽奖可以被认定为加重情节。法院认为，普通人没有调查职权，不能以征集“线索”“证据”为名，动员公众传播未经核实的负面信息。丙某通过“不限圈抽奖”激励转发评论，客观上导致侵权结果扩大，属于加重情节。
最终，法院判决丙某赔礼道歉、赔偿合理开支，二审维持原判。
“隐晦”不是挡箭牌
“案涉言论是典型的侵权人采取“含沙射影”暗指他人的行为。”法官庭后表示，如果指向的特征要素足以让受众意识到和特定对象高度对应，导致其社会评价降低，同时满足其他侵权责任构成要件的，同样构成名誉权侵权。
怎么判断“含沙射影”够不够具体？法官给出了几个标准：
●看言论是针对泛化对象，还是依附于具体事件、人物背景；
●是否包含能识别身份的特征，如职业身份、参与作品、相关事件等；
●对应关系是否达到足以识别的程度，不要求唯一、排他，只要一定范围内的受众能识别出来，就具备了指向性；
●如果熟悉背景情况的受众能够自然将言论与特定主体联系起来，则说明该言论具有实际指向。
法官提醒，公众人物因为关注度高，对公众评论确实负有更高程度的容忍义务，但这不是无底线的。法律保护基于事实、出于公益、保持理性的评论空间，而非以情绪宣泄为主导、以恶意传播为目的的负面标签与人身攻击。
简而言之：吐槽可以，造谣不行；评论有界，隐晦不是挡箭牌。如果通过抽奖等方式带节奏、扩散未经核实的信息，不仅要对内容负责，还可能因传播方式不当，承担更重的法律责任。
（法治日报）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
