郑文灿遭检控收贿大逆转？污点证人翻供撼动起诉罪证

桃园地方法院审理郑文灿涉收贿案，上月14日首度进入关键证人诘问，案情即出现大转折！认罪坦承行贿的污点证人廖力廷，在法庭上对于“丢包”在郑文灿官邸的500万元性质为何？上午顺着检方指控的态度认为是贿款，也强调说郑文灿事前主持的一项会议结论有满足他们的需求，所以才会送钱给郑文灿，廖的供词若为真便构成行收贿的“对价关系”。

不料，郑文灿的律师下午当庭提示一份桃园市府会议记录，会议结论业者仍是要取得百分之百地主同意才可以开发，根本没有满足廖的需求，与供词矛盾。后来被问到送的钱性质？廖力廷当庭一时语塞，改口说给郑文灿的500万元是政治献金，由于污点证人翻供，郑文灿遭检指控收贿很可能出现大逆转。

这场关键的证人诘问，焦点集中在被检方列为污点证人的华亚科开发案业者廖力廷，廖出庭接受检辩双方诘问，他的供述不仅关系金流去向，更牵动整起案件最核心的法律结构，“塞”给郑文灿的500万元究竟属于政治献金，还是具有对价关系的贿款，以及双方是否曾在特定时间与地点达成“给钱换帮忙”的合意。

用语改中性 行贿变送钱

庭讯一开始，检察官即以“建立对价关系”为主轴，从500万元交付的目的与背景切入，将证人供述导入既有起诉架构，直指500万元是贿款，然而辩方反应迅速，郑文灿的律师立即提出异议，指出证人当天未说是“行贿”，质疑检方问题设计带有结论性与引导性，审判长潘政宏审酌后裁定异议成立，检方随即将“行贿”改为“送钱”等中性用语继续诘问。

随着庭讯推进，攻防迅速转入核心议题，也就是当天被廖氏父子带进郑文灿官邸的500万元现金的性质，检方主张，这一笔现金并非政治献金，而是与政策作为存有对价关系的贿款，辩方律师则反驳，金钱交付本身并不当然构成犯罪，必须进一步证明是否存在具体请托与回报，也就是说双方是否在交付前或当下形成明确行收贿合意。

由于廖力廷在侦查供述多次变动，最初廖曾多次表示这笔款项为“政治献金”，但在调查官提示“贪污治罪条例”相关构成要件后，供述出现转折，改称涉及对价关系，检方据此建构起诉事实，认定双方存在行收贿的对价关系；辩方则抓住这一转折，质疑供述变动是否受侦查过程影响，甚至涉及认知被引导的可能。

污点证人翻供，让郑文灿案出现重大逆转。（台媒）

见会议记录 廖力廷语塞

审判长潘政宏见状立即进行补充讯问指出，政治献金是不求回报送给政治人物供政治活动用，而贿款则是送钱请政治人物办事，廖力廷随后说，当时认为送钱给政治人物就是政治献金，审判长问：“所以在你认知中送给郑文灿的钱是政治献金吗？”廖答：“对，我当时都认为是政治献金。”

郑文灿的律师立即追问廖力廷，在侦查中讲了7次政治献金，最后改口是对价（贿款）的转折，廖表示，当时认知中的政治献金是给政治人物、政务官金钱，当时不懂政治献金的意义，只是觉得有送钱进去就是政治献金，是调查官有说《贪污治罪条例》的法条，他才了解原来那个是贿赂而改口，律师再问是否当时不得不配合才这样说？廖表示：“应该不是这样子。”

郑文灿称在廖氏父子在官邸丢包送钱隔日，才知对方送的是钱。

检方起诉则认定，郑文灿于2017年9月7日，主持“林口工五工业区扩大变更案会议”，并做出有利业者的决议，业者随后决定送钱，辩方则当庭提示会议记录，指出该次决议仍须依市地重划程序办理，并未放宽法定条件，开发仍须取得百分之百的地主同意。完全打脸检察官所说，因为满足廖家的需求，才会送500万元给郑文灿的起诉论点。廖力廷后来也一脸茫然，一时语塞，改称500万元是政治献金。

给钱换决策 未对价合意

辩方进一步指出，华亚科开发案原本存在多种方案，包括由政府主导的公办重划与由业者主导的自办重划，其中后者即须取得全部地主同意，会议记录所呈现的，是维持既有制度与程序，并未出现突破性或例外性处理，换言之，若无政策松动，则难以支持“给钱换决策”的对价。

在辩方提示文件后，廖力廷的供述再次出现变化，相较于上午称会议结论“符合需求”，他在下午诘问时竟改口表示，“依照结论没有符合我们的需求”，此一转变，等同推翻检方用以建立“政策回报”的重要事实基础，也使整体对价关系的论述遭到撼动。

铭传大学法律系助理教授张佑齐指出，郑文灿案给台湾司法的启示，不只是单一政治人物的清白或责任，而是重大贪污案件应如何避免“供述中心主义”。检方当然可以运用污点证人突破案情，但不能让起诉架构过度寄托在一名或少数证人的主观说法上。尤其证人本身有减刑、免责或切割责任的利害诱因时，更应建立足够客观证据链，让案件即使面对翻供，也不至于瞬间失去支撑。

同样地，辩方也不能只把翻供当成政治胜利。若客观证据足以证明金钱交付、职务关联与利益交换，即使证人改口，法院仍可能依其他证据认定犯罪。翻供只是动摇证人信用性的起点，不是审判的终点。

污点证人翻供，真正的法律启示不是“检方一定办错”或“被告一定脱罪”，而是要定一个人的罪，不能靠脆弱的单一供述；人民要相信反贪腐，也不能只靠戏剧性的爆料。贪污案件最需要的，是经得起交互诘问、前后检验与客观补强的证据链。郑文灿案最后如何判决，仍应交由法院依证据认定；但它已提醒我们，污点证人可以打开贪腐黑箱，却不能成为取代证据的万能钥匙。

来源：综合两岸媒体报道，本文由“郭茂辰海峡传真”公众号编辑整理。