法眼|“开门杀”“搭便车”事故谁来赔、赔多少？最高法司法解释明确

齐鲁晚报·齐鲁壹点记者 杨璐

5月6日，最高人民法院发布《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（二）》（以下简称《解释（二）》），将于2026年6月30日起施行。同日，最高法还发布了道路交通事故损害赔偿典型案例。《解释（二）》共12条，从责任主体、责任认定、赔偿计算、程序规定等方面作出规定。

在人民法院近年来受理的案件中，道交纠纷一直是数量较多的民事案件。道交纠纷案件涉及机动车所有人、管理人、使用人、事故受害人、保险公司等多方主体，侵权法律关系与保险、劳动劳务、车辆租赁等法律关系交织。案件审理中，如何准确适用法律、恰当界定责任是定分止争的关键所系，也是难点所在。

《解释（二）》针对一批长期困扰实践的“谁来赔”“何时赔”“赔多少”问题作出明确规定，同时依法确认各类有益有效的解纷途径和资源，丰富定分止争的“工具箱”。

“开门杀”撞人怎么赔？

确保受害人得到及时救济，合理分配风险

日常生活中，因驾驶人不当停车、乘车人下车时疏于观察等原因引发的“开门杀”事故时有发生。如果交管部门认定驾驶人和乘客各占50%责任，保险公司据此抗辩只承担驾驶人那50%责任的赔偿合理吗？

在案例“潘某某与董某某、杜某某、某保险公司机动车交通事故责任纠纷案”中，董某某驾驶机动车行驶至某路段停车，乘车人杜某某开车门下车时驾驶人未提醒注意车外情况，车门与驾驶电动自行车的潘某某发生碰撞，造成潘某某受伤、车辆受损。公安交管部门认定，董某某、杜某某负同等责任，潘某某无责任。

案涉机动车在某保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。潘某某诉至法院，请求董某某、杜某某、某保险公司赔偿其损失。某保险公司辩称，商业三者险应仅就驾驶人承担的责任（即50%责任）予以赔偿。

审理法院认为，驾驶人董某某对车辆行驶和停车地点的选取具有实际控制力，其未在乘车人杜某某开车门前尽到提醒义务，乘车人杜某某开车门时未谨慎注意，二者行为相结合共同导致了事故的发生，构成共同侵权。

法院认为，虽然公安交管部门对驾驶人及乘车人的责任予以分别认定，但对于受害人潘某某而言，驾驶人及乘车人均为机动车一方的组成人员，系一个整体。对于该机动车一方的责任，某保险公司应在交强险以及商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任，某保险公司关于仅赔偿驾驶人责任的抗辩理由不能成立。对于超出保险赔偿范围的损失，由 杜某某与董某某连带赔偿。结合潘某某提交的损失证据，最终判决：某保险公司赔偿潘某某32万余元；超出保险范围的损失，由杜某某、董某某连带赔偿。

“开门杀”多是行为人的疏忽引发，但往往后果严重。乘车人开车门造成他人损害时，机动车所投保险应否对该损害承担赔偿责任，实践中存在不同认识。有的保险公司以乘车人并非机动车保险合同约定的被保险人为由，主张不应就乘车人的责任向受害人赔付。

为加强对受害人保障，合理分配风险，《解释（二）》第二条正确界定民法典第一千二百一十三条中“机动车一方责任”的范围，在第一款明确，被侵权人（即受害人）主张乘车人责任属于该机动车一方责任，并请求保险公司在交强险责任限额范围内以及按照商业三者险合同的约定赔偿的，人民法院应予支持。同时明确，保险赔偿后仍不足的，由乘车人、驾驶人依法承担赔偿责任。

最新司法解释有利于发挥机动车保险保障作用、确保受害人得到及时救济，同时有助于引导驾驶人及时充分提醒、乘车人在开车门时谨慎注意，促使所有交通参与人各负其责，强化风险防范意识，避免“小疏忽”造成“大祸端”。

无偿搭载致工友受伤，司机被判担责80%

确定“好意同乘”情形下的过错考量

日常生活中“无偿搭乘”“搭便车”等行为，一旦发生事故，谁来赔，赔多少？

在案例“李某与张某机动车交通事故责任纠纷案”中，张某驾驶自己的机动车顺路搭载李某。因系饭后午间，张某驾驶中突然犯困，未来得及停靠，机动车撞到路边树木，导致李某受伤。公安交管部门认定，此次事故为单方事故，张某负事故全部责任。李某诉至法院，请求张某赔偿医疗费4.65万元。

审理法院认为，根据民法典第一千二百一十七条规定，非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害，属于该机动车一方责任的，应当依法减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。本案中，张某驾驶机动车造成无偿搭乘人李某损害，应承担赔偿责任。虽然公安交管部门认定张某负事故全部责任，但因张某系无偿搭载李某，也没有证据证明张某对损害的造成存在故意或者重大过失。综合考虑事故成因、现有证据等因素，应依法减轻张某的赔偿责任。扣除张某已经支付的1.35万元，最终判决：张某承担80%的赔偿责任，向李某赔偿2.37万元（即4.65万元×80%－1.35万元）。

民法典规定“好意同乘”情形下应减轻机动车驾驶人的赔偿责任，但同时规定机动车驾驶人故意或者重大过失情形下的责任不能减轻。该条规定并未免除驾驶人的安全驾驶义务。实践中，公安机关交通管理部门就事故作出的全责、主责等认定，通常是对事故中各方行为人的行为比较后作出，并不当然等同于确定机动车使用人对搭乘人所受损害的过错。

“好意同乘”情形下，机动车使用人是否构成民法典第一千二百一十七条规定的故意或者重大过失，仍需结合全案事实作出认定。《解释（二）》第三条明确，人民法院应当综合公安交管部门作出的上述认定、事故形成原因、机动车使用人的具体行为等，判断机动车使用人是否构成“故意或者重大过失”。这有利于充分发挥“好意同乘”制度价值，鼓励互助、托举善行。

骑电动自行车致人受伤，谁来赔？

保险先赔、不足部分由侵权人赔偿

近年来，我国非机动车保有量不断增长，非机动车交通事故责任纠纷案件随之增长，越来越多的保险公司推出非机动车商业三者险，用于分散非机动车交通事故造成的风险。

案例“崔某与宗某、某公司、某保险公司等非机动车交通事故责任纠纷案”中，宗某系某公司员工，其驾驶电动自行车外出执行工作任务时与崔某发生碰撞，造成崔某受伤。公安交管部门认定，宗某负事故全部责任，崔某无责任。该电动自行车在某保险公司投保了商业三者险。崔某诉至法院，将宗某、某公司、某保险公司一并列为被告，请求共同赔偿其各项损失合计26万余元。某保险公司辩称，不应将保险合同关系与交通事故责任纠纷合并审理，不应将其列为共同被告。

审理法院认为，根据保险法第六十五条规定，责任保险的被保险人对受害第三者应负的赔偿责任确定后，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险公司请求赔偿保险金。

案涉电动自行车投保的电动自行车商业三者险在功能上与机动车商业三者险类似，也属为分散交通事故风险、保障受害人权益而设。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，被侵权人提起非机动车交通事故责任纠纷之诉，将承保非机动车商业三者险的保险人列为共同被告的，人民法院合并审理有利于一次性解决纠纷、减轻当事人诉累。由于宗某是在执行工作任务时发生事故致人损害，超出保险赔付部分，由其用人单位某公司承担。最终判决：某保险公司在商业三者险范围内赔偿崔某10万余元，不足部分由某公司赔偿。

非机动车交通事故责任纠纷案件近年来增长较快，发生事故后能否参照机动车交通事故纠纷而在程序上作相应的一并处理，之前并不明确。

《解释（二）》对此规定，当事人以侵权人为被告提起非机动车交通事故责任纠纷诉讼，同时将承保非机动车商业三者险的保险人列为被告并请求其承担赔偿责任的，人民法院应当合并审理。第二款明确了先由非机动车商业三者险的保险人按照保险合同约定赔偿、不足部分由侵权人赔偿的赔偿顺序。被侵权人将侵权人及其保险公司一并诉至法院请求承担赔偿责任，人民法院参照机动车的相关程序规则合并审理，不仅有利于受害人及时获得赔偿，实现纠纷一次性解决，减轻当事人诉累，也有利于引导社会公众增强通过参加保险分散风险、保护他人的意识。