陕西
作者：周军律师.
咨询请关注，私信必复。
在动产质押纠纷案件中，经常会出现当事人签订质押合同并约定质押担保，但质押物仍由出质人实际控制、使用、处分，仅办理形式上“交付”或“监管”的情形。
那么，质押权人未实质控制质押物的，能否认定享有动产质权？
最高人民法院案例库入选案例《上海某甲公司诉浙江某乙公司等买卖合同纠纷案》中明确：
动产质权自出质人交付质押财产时设立，质权人或其委托的监管人必须对质押物形成真实、有效、排他的实质控制；仅具备形式交付外观，但质押物仍由出质人占有、支配、处分的，不能认定质权有效设立。
本案焦点问题为，上海某甲公司作为质权人，是否对案涉质押财产实现实质控制，进而能否认定享有合法有效的动产质权。
根据本案查明事实，上海某甲公司与浙江某乙公司等签订买卖合同及质押协议，约定以库存货物为债权提供质押担保，并委托第三方公司进行监管。虽形式上签订了监管协议、办理了移交手续，但质押货物仍存放于出质人控制场所，出质人可随意出入、使用、处置货物，监管方未采取有效管控措施，未实现排他性占有控制。甲公司主张质权已设立，乙公司及其他债权人则以未实质控制为由抗辩质权不成立。
从以上事实及法律规定可以得出结论：**转移占有、实质控制是动产质权设立的核心要件**。无论采取直接占有还是委托监管，质权人必须能够排除出质人随意支配；仅走流程、无实际管控的，不发生质权设立效力，债权人不享有优先受偿权。
据此应当认定，本案质权人未对质押物实现实质控制，不符合法定设立条件，依法不能享有动产质权。
此外，动产质押的公示功能与担保功能，均以债权人取得对质押物的控制为基础。若允许出质人继续控制货物，既无法起到公示作用，也不能保障债权实现，还会损害其他债权人利益。从本案案情看，监管流于形式，货物仍由出质人实际支配，不满足法定交付要求，故质权未设立。因此，甲公司主张享有动产质权并优先受偿的理由不能成立，法院驳回其相关主张，依据充分、合法合理。
上海某甲公司主张已设立动产质权、享有优先受偿权的诉讼请求不能成立，应予驳回。
周军律师提醒，设立动产质押必须做到“实际交付、实质控制”，委托监管时要确保监管方受债权人委托、有效管控货物，杜绝“形式监管、出质人控制”。未实质控制质押物的，质权不成立，债权人不享有优先受偿权。遇到动产质押效力、货物监管、优先受偿权认定等相关问题，建议及时咨询专业律师，寻求有效的法律帮助，以免错失维权良机。
普及法律常识，帮您维护权益。
点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
