四川
先看Kylie Jenner。她穿了一套Schiaparelli定制的裸色紧身衣。远看就是光的。近看，衣服上3D打印了乳头造型，连肚脐的凸起都做出来了。等于说，她穿了一件“仿制裸体”。设计师把她的身体特征提取出来，放大，再贴回衣服上。你想看穿的，没穿。你想看没穿，又穿着。就是跟你玩视觉游戏。
Gigi Hadid也差不多。透视面料上缀满了水晶，灯光打上去一片闪光，肉色若隐若现。Irina Shayk更直接，直接真空上阵，能遮的都被闪光灯照透了。评论区有人说：“这不就是把内衣穿外面了吗？”
全场最离谱的可能是一个叫Bhavitha Mandava的印度模特。25岁，Chanel的品牌大使。第一次来Met Gala。
她穿了什么？一件米色薄纱衬衫，一条浅蓝色直筒牛仔裤。
对，牛仔裤。在这个所有人都在拼命往身上堆布、堆水晶、堆羽毛的场合，她穿得跟去逛超市一样。网友直接炸了：“Chanel是不是在搞种族歧视？”“别的代言人都穿定制高定，她就穿个商场货？”有人在推特上说，这就是“微歧视”——品牌让一个印度模特在这种全球关注的场合穿得像个路人，自己不觉得丢人吗？但也有人觉得，这或许就是她的“行为艺术”：当所有人都在卷暴露的时候，她用牛仔裤解构了整个游戏规则。
今年Met Gala最大的争议不是谁穿得少，是赞助商本身。亚马逊老板贝佐斯和他老婆桑切斯是今年的联合主席，据说掏了上千万美元。
桑切斯穿了一条深蓝色的Schiaparelli定制礼服，领口开到肚脐，脖子上挂着珍珠肩带。她说灵感来自萨金特的名画《X夫人》，想致敬艺术史。可网友一点不买账。有人说：“这裙子放在奥斯卡颁奖礼还行，放Met Gala就是交白卷。”更损的评价是：“贝佐斯的钱，拼多多的审美。”有人直接说这裙子像“1992年高中毕业舞会穿的”。“钱买不来品位”这句老话，在桑切斯身上又应验了。
她老公贝佐斯更绝，直接没走红毯。掏了钱，挂个名，但可能知道自己站在上面会被骂，干脆躲了。结果场外抗议的人没饶过他。有人把几百瓶黄色液体藏在大都会博物馆里面，标语写着“贝佐斯员工的专用厕所”。讽刺他仓库工人忙到没时间上厕所，只能尿在瓶子里。
在一片“穿没穿”和“骂不骂”的混乱里，确实有人认真答题了。Heidi Klum把自己扮成了一尊大理石雕像，脸上身上全是灰白色的涂装，站那一动不动就是一件雕塑。评论有人说：“你永远可以相信海蒂·克鲁姆对主题的认真程度。”也有人被吓到了，说“吓死人”。
Bad Bunny也不玩虚的。他让特效化妆师给自己做了一套老年假体，把自己变成了50年后的样子。走路放慢，说话压低嗓子，把一个老年的自己搬上了红毯。这才叫切题。今年主题是“时尚即艺术”，艺术不只是美，也是关于时间、关于身体、关于人的存在。他把这几点一次演给你看了。
Rosé倒是被中外网友吵翻了。她穿了一套YSL的黑色定制裙，腰部有一只展翅的鸟。外网网友骂她三年穿了同一条裙子，“最无聊的偶像”“永远黑白配”。可时尚媒体给了好评，《Vogue》说她是“艺术史和时尚史的教科书式结合”。因为那只鸟的灵感来自画家乔治·布拉克的《飞鸟》。她不是没答题，是答案藏得太深，普通人看不见。
说到底，西装革履的时代早就过去了。Met Gala这些年已经把红毯变成了“谁更出格谁赢”的竞技场。透视装只是基本功，3D打印裸体、大白天的雕像扮演、提前试镜老年状态，这些才是进阶玩法。
那些设计师和明星会说，这不叫“没穿”，这叫“可穿戴艺术”。这话也没毛病。但当艺术只剩下一层纱的距离时，怎么让人不往别处想？
有一组数字值得放在最后。今年Met Gala筹到了4200万美元，创了纪录。抗议的人骂归骂，明星穿得怪归怪，钱是一分没少收。
贝佐斯夫妇掏了上千万赞助费，换来的是联合主席的名头，加上网上铺天盖地的嘲讽。抗议者把尿瓶藏进博物馆，警察来了，处理了，红毯照常走，流程一点没耽误。到了晚上，这些人换了衣服去afterparty喝酒，那个穿牛仔裤的印度模特发了一张自拍到ins，桑切斯跟贝佐斯在场内接吻。
一切照旧。这就是Met Gala。你可以说它是时尚的巅峰，也可以说它是资本的盛宴。有人认真把自己扮成雕塑，有人敷衍到穿牛仔裤来。有人砸千万买一个被人骂的名头，有人在手机屏幕前骂完接着往下滑。
明年5月第一个星期一，这事还会再来一遍。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
