最高院：挂靠的实际施工人，是否应有权向发包人主张欠付工程款？

作者：周军律师.

咨询请关注，私信必复。

在建设工程施工合同纠纷中，挂靠施工是建筑行业极为普遍的现象。无施工资质的个人借用有资质建筑公司名义承接工程、完成施工，成为行业常态。纠纷发生后，多数挂靠实际施工人认为，自身投入全部资金、人力、设备完成工程建设，工程已验收合格，即便属于挂靠施工，也可直接突破合同相对性，向发包人主张欠付工程款，其依据是实际施工人享有法定突破合同相对性的维权权利。

那么，属于挂靠性质的实际施工人，是否有权直接向发包人主张支付欠付工程款？

最高院在《王洪军、天津市仁永置业发展有限公司等建设工程施工合同纠纷再审案》中明确：

法律允许突破合同相对性向发包人追责的主体，仅限转包、违法分包情形下的实际施工人。对于借用资质的挂靠型实际施工人，不属于法定可突破合同相对性的主体范畴，无权直接起诉发包人主张欠付工程价款。

本案焦点问题为，挂靠资质承接工程的实际施工人，能否突破合同相对性，直接要求发包人承担欠付工程款的支付责任。

根据本案查明的事实，王洪军作为个人，不具备建筑工程施工资质，为承接案涉工程项目，借用有资质建筑公司名义，与发包人天津市仁永置业发展有限公司签订施工合同，属于典型的挂靠施工关系，并非项目转包、违法分包。工程施工完毕后，发包人未足额结清工程款。王洪军作为实际投入施工的主体，以实际施工人身份起诉发包人，要求其支付剩余欠付工程款。一审、二审法院支持了王洪军的诉讼请求，判令发包人承担付款责任，发包人不服提起再审。

依据建设工程司法解释相关规定，为保护底层施工人员权益，法律仅限定转包、违法分包两种情形下的实际施工人，可以突破合同相对性，直接向发包人主张工程款，且发包人仅需在欠付工程款范围内承担责任。该条款属于司法特殊救济条款，适用范围严格受限，不得随意扩大适用。挂靠施工模式中，挂靠人自愿借用资质、以被挂靠企业名义签订合同，对外形成的是被挂靠企业与发包人的合同关系，挂靠人与发包人之间并未形成实质合同权利义务关系。

从以上条款内容可以得出以下结论：实际施工人分为转包分包型与挂靠型，二者司法权利完全不同。只有转包、违法分包产生的实际施工人，才可突破合同相对性起诉发包人；挂靠资质的实际施工人，不属于法定可突破合同相对性的主体，只能依据挂靠协议向被挂靠的建筑企业主张结算工程款，无权直接向发包人追责。

周军律师提醒，并非所有实际施工人都可以直接起诉发包人维权。挂靠、转包、违法分包三种施工模式的司法维权途径差异极大。个人挂靠施工风险极高，权利救济路径狭窄。实际施工人在参与工程施工、签订合作协议时，务必厘清自身法律身份。遇到工程款结算、追责主体认定相关纠纷，建议及时咨询专业律师，寻求有效的法律帮助，以免错失维权良机。

普及法律常识，帮您维护权益。

点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！