![]()
卡瓦纳认为,伊朗战争暴露出的美国前沿基地脆弱性,可能会让这些基地变得过时。这一论点虽然有启发,但结论推得过远。卡瓦纳高估了美国基地脆弱性的严重程度,忽视了美国可以采取的、能够有效提升基地生存能力的对策,也淡化了“接近战场”对于有效开展军事行动的根本意义。
美国在中东的前沿基地是否脆弱?答案当然是肯定的。它们遭受了大量来袭火力,并承受了严重损失。但伊朗的打击,是否让美军无法从这些基地发起进攻行动?答案是否定的。战争期间,虽然部分美军人员从前沿基地转移,但主要是保障和指挥人员,而不是直接参与打击伊朗的作战部队。
从历史上看,前沿军事基地在作战中本就天然脆弱。冷战结束后,美国大多数前沿基地一度近乎处于“安全区”状态,这其实是美国单极优势下的历史例外。
![]()
以第二次世界大战和越南战争为例,美军前沿作战基地长期遭受来袭火力,几乎是持续存在的挑战。在瓜达尔卡纳尔岛,美军为夺回这座太平洋岛屿进行了长达六个月的战役,期间亨德森机场不断遭到日军炮击,甚至还承受过海军舰炮火力。在溪山,北越炮兵甚至会在美军补给机于空军基地起降时一路跟踪射击。尽管如此,美军在这两个地点的行动仍然得以有效持续。
多年来,尽管需求明确、呼声不断,五角大楼却一直没有投入足够资金,对美国在中东的许多基地进行加固。因此,这些基地的脆弱程度高于本应达到的水平。
此外,伊朗成功命中的不少目标——例如“萨德”反导系统雷达——本身就没有结构性加固,也缺乏主动防御手段。即便如此,美军对伊朗无人机和导弹的拦截成功率仍持续保持在较高水平,实际造成的损失也远低于许多人此前担心的程度,更低于伊朗方面声称自己能够造成的破坏。
美国在西太平洋的前沿基地,同样面临来袭火力威胁,而且导弹力量在杀伤力和效能上都要强得多。不过,美军各军种对此心知肚明,也一直面临不小压力,要求其对这些基地上的关键资产进行加固,确保基地即便在遭受打击时仍能维持运转。
![]()
但在这方面,进展依然缓慢。伊朗战争应当再次提醒美国,必须为这些工作加大投入。卡瓦纳说得对,美国已经不能再依赖一两个大型基地,自由展开作战行动。不过,这也正是为什么海军陆战队、海军、陆军和空军都已采纳强调分散部署的作战概念。
也正因如此,美国正努力在西太平洋更多小型、地理位置分散的地点争取作战准入,从帕劳的贝里琉,到菲律宾北部的伊特巴亚特,再到北马里亚纳群岛的天宁岛,都是这一布局的一部分。
![]()
卡瓦纳还指出,完全依靠防区外距离作战——也就是在敌方火力范围之外发射武器——存在明显弊端,这一点同样是对的。美国之所以未能彻底摧毁伊朗的弹道导弹、无人机、反舰巡航导弹及其发射装置,恰恰是因为它主要依赖远距离战略空袭。而从历史经验看,这种方式一直存在鲜明的局限。
如果美国想通过“拒止战略”赢得一场战争,那么前沿作战基地就是必不可少的。无论是传感器部署、目标指示、实施精准且致命的火力打击,还是维持前线部队所需的后勤保障,都离不开接近战场。
美国印太司令部司令塞缪尔·帕帕罗海军上将也表示,重点因此在于确保这支前沿力量能够在“火力打击之下”继续生存并保持作战效能。
正如卡瓦纳正确指出的那样,未来的前沿存在形态,将与冷战后形成的传统远征部队截然不同。后者曾经可以依赖不受阻碍的准入条件,并在欧亚大陆沿海地带自由投送力量。
![]()
虽然美军在调整方面已有一些进展,尤其是海军陆战队,但其他军种尽管也意识到这一问题,在修改部队设计方面的动作仍然过于迟缓。
特别声明:以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布,本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.