林卫星｜“主官”犯罪和刑事辩护，有几个共通的基础逻辑

“主官”“副官”看着只差一级半级，但在职权和影响上区别很大。有人通俗的形容：“主官和副官的区别，实际是管理者和被管理者的区别。”

这种区别体现在好的方面，就能由主官真抓实干、脚踏实地，带领一个单位甚至一个地区获得更快更好发展。但如果体现在坏的方面，主官涉嫌职务犯罪的，数额也相对较大。

对好的方面，通俗的讲，叫“火车跑的快，全靠车头带”。就坏的方面，时髦的讲，叫“严重破坏生态和风气”。

就官方通报和审判结果看，主官涉嫌职务犯罪的，动辄几百万、几千万，甚至过亿。出现这种情况的原因，主要是主官职权重，可以操纵整个组织程序。

“提拔和调用干部，一纸红头文件；花钱用物，一句话。……”主官的职权覆盖整个组织程序。副官相对要弱很多，对于“人财物”这些核心事项，主要还是建议权。

所以，主官犯罪数额相对较大，主要是源于他们对组织程序的整体调动。“拿着一个组织的职权谋私，没有不发大财的道理。”

刑事辩护和主官犯罪，看着风马牛不相及，实际上支撑二者运行的基础逻辑是完全一致的。

比如：刑事案件一发，当事人和家属最关心能不能取保。有的甚至问律师：“能不能保证几天取保出来？”

取保有很严格的组织程序和办案程序，至少要经过公安机关内部侦查部门和法制部门会商形成一致意见；多数情况下，还要征求检察院意见。哪个方面就办案程序，矛盾化解，追赃挽损等提出些不同意见，取保都实施不了。这种组织程序，不是律师能够操纵的。

我此前多次说，律师着眼于“从根本上化解矛盾”提出辩护方案和意见。具体到申请取保上，就是要把上面说的组织程序进行充分考虑，从捋顺各方面矛盾的角度，提出意见。单从自己对法律的纸面理解，以“没有人身危险性”、“社会危害性不大”这些泛泛的理由，交一页申请书，不会获得批准。

很多时候，矛盾化解了，各方面意见捋顺了，犯罪又不是“性质恶劣、情节严重”的，无需律师申请，办案机关也就依职权取保了。

反过来，矛盾仍根深蒂固，意见冲突很大的，天天申请，也不会取保。因为，“谁取保，就等于把责任引到了自己身上”。

上面是第一个例子，较为浅显，但不够直观。另一个更直观的例子是：

社会上总有些人，对律师有错误的认识和过高的期待。“给了你钱了，怎么人还不给我放出来？”“律师费付高些，能不能判无罪？”

这些观点把律师误解成了“可以整体操纵组织程序和办案程序的神秘力量”。

制度上如果赋予律师这个职权，那就等于把公权出售给律师。“出钱多的，我就给他盖戳放人；出钱少的，我就多关几天，判的重些。”哪个国家会这么做？谁敢这么干？

律师在刑事辩护中的作用，主要是紧盯住把自己的意见通过各种方式纳入组织程序，在组织程序内从根本上化解矛盾，从而争取对当事人最有利的结果。

主官犯罪，之所以数额相对较大，主要是有组织程序的依托。律师辩护，之所以会有效，主要是因为意见纳入了组织程序。同样，律师不能承诺结果，承诺就是欺骗，也是因为这种承诺失去对组织程序的考虑和依托。

人都喜欢热血沸腾和“脑子一热”。但回想一下，能够让你一下子就“上头”的，不是陷阱，就是情绪。而这些，恰恰是处理复杂矛盾和利益的障碍。不利于成事，反而会坏事。

上面的话，听起来有些“丧气”，但这是实际。只要用脑子一想，就能清晰判断：涉及利益的事，哪会那么简单？“触动利益，比触动灵魂还要难。”而且难多了。