举牌写支持就抓人？英国已逮捕数千人，律师：这背离了克制原则

英国政府上诉，试图恢复对“巴勒斯坦行动”的禁令。英国政府已于周二提起上诉，要求法院恢复对直接行动组织“巴勒斯坦行动”的禁令。该组织此前曾被依据英国反恐法律列为受禁组织。

这场为期三天的听证将听取英国政府律师与“巴勒斯坦行动”联合创始人一方律师的陈述。

此案的核心，是高等法院于2026年2月作出的一项判决。该判决支持“巴勒斯坦行动”联合创始人胡达·阿莫里。她曾依据《2000年反恐法》对政府取缔该组织的决定提出挑战。

高等法院认定，将“巴勒斯坦行动”列为受禁组织的决定违反了内政部自身政策，并且对表达自由和集会自由等基本权利构成了不成比例的干预。

但在上诉中，代表政府出庭的詹姆斯·伊迪坚持认为，“巴勒斯坦行动”已达到“涉及恐怖主义”的法定门槛。他援引财产破坏等行为及其他事件，称这些行为依照英国法律可被认定为恐怖主义。

伊迪在庭上提到时任内政大臣伊薇特·库珀的决定及其获得议会批准时说：“她要对民主负责——正如我们所知，她作出决定的民主正当性，也包括程序中的肯定性决议。”伊迪还表示，“合议庭的处理方式对这一框架重视不足”，批评原判没有充分考虑支撑取缔权力的法定和民主制度结构。

此案争议的关键问题在于：激进行动式抗议与恐怖主义之间的界线，究竟应当划在哪里。高等法院此前已否定将“巴勒斯坦行动”描述为“非暴力”组织的说法，理由是现有证据显示，该组织在行动中涉及刑事毁坏以及与他人对峙等情况。

不过，法官同时认为，取缔该组织会对公民自由造成不成比例的影响，尤其会影响那些表达对巴勒斯坦支持立场者的权利。

伊迪也承认，与那些更为明确的取缔案例相比，本案更为复杂。他说：“这不是哈马斯，也不是爱尔兰共和军，这里不存在那种高度重合的情形，所以从这个角度看，这是一个更难处理的案件。”他还表示，有些人可能支持“巴勒斯坦行动”所主张的部分事业，但并不认同其全部行动。他补充说：“他们未必支持‘巴勒斯坦行动’中更激进的一翼。”

午休期间，支持“巴勒斯坦行动”的活动人士向上诉法院当面递交了一封公开反对禁令的信件。信上共有1700个签名，包括萨莉·鲁尼、布赖恩·伊诺、格蕾塔·通贝里等人。

午休后，英国首席大法官苏·卡尔确认法官们已经收到这封信。卡尔还在公开法庭上宣读了信件内容，签署者在信中写道：“我们反对种族灭绝。我们支持‘巴勒斯坦行动’。”

在伊迪陈述结束后，代表阿莫里的律师回应了政府方面的论点，并强调“巴勒斯坦行动”并不是一个鼓吹暴力的组织，称涉及暴力的个别事件只是“例外情况”，不能作为其整体策略的证据。

代表阿莫里出庭的御用大律师拉扎·侯赛因在回应中还批评了《2000年反恐法》。他说，这部法律“从字面上看范围就非常宽泛”，而且此前也曾被资深法官形容为“影响范围极其广泛”。

侯赛因说：“恐怖主义的目的，是夺走生命、伤害他人。”“这恰恰与‘巴勒斯坦行动’所做的事情相反。”法庭还听取了另一项说法，即取缔决定带来的影响，早已超出该组织本身的范围。

侯赛因告诉法庭，在禁令出台后，曾出现一场“大规模公民不服从运动”。截至2025年10月，因举着写有“我反对种族灭绝，我支持‘巴勒斯坦行动’”标语牌而被捕的人已超过3000人。

法庭获悉，被拘留者中包括年长抗议者、前政府顾问、退役英国陆军军官，以及一名81岁的前治安法官。其中很多案件中，当事人被指控的行为，仅仅是展示了被认为支持该组织的标语或符号。一名法官提出疑问：这个组织是否可以与那些公开行动、接受被捕并“承担后果”的抗议运动相提并论，并援引了此前的判例。

侯赛因回应说，答案是“是，也不是”。他说，其中一些行动符合对公民不服从较为狭义、传统的理解——“那是罗莎·帕克斯式的行动”——即为了公共利益而公开、和平地采取行动。

但另一些活动则属于更广义的直接行动范畴，其中包括刑事毁坏。历史上，这类行为通常由普通刑法处理，而不是动用反恐措施。

律师们认为，把其中一小部分活动按恐怖主义处理，“与克制原则背道而驰”，并警告说，这种做法可能会抹平抗议与恐怖主义之间长期存在的界限。

他们还援引过去的抗议运动，包括反战直接行动，主张“巴勒斯坦行动”如今受到的对待方式，已经背离了法律和政治传统。上诉法院将于周三和周四继续听取陈词，届时庭审将转入不公开程序。