万科回应2000名员工跟投维权事件

近日，万科回应2000名员工跟投维权事件。

一、事件概述与规模

万科员工跟投维权事件是当前房地产行业深度调整中的一个标志性案例，反映了行业下行周期中企业激励制度的异化与员工权益保障的缺失。

维权规模：

• 涉及人数：截至2026年1月，约2000名万科离职员工组建多个维权群，采取一致行动向万科追讨跟投本金及收益。

• 涉及金额：据维权员工统计，万科体系内180个项目累计拖欠员工跟投本金约21.5亿元，15个集合包拖欠本金15.5亿元，两项合计拖欠金额高达37亿元。

• 地域范围：纠纷已从长沙扩展至贵阳、西双版纳、武汉、廊坊、南京、重庆等全国多地项目。

二、万科官方回应（2026年2月3日）

2026年2月3日，万科企业股份有限公司发布编号为"万函〔2026〕66号"的处理意见书，首次以官方姿态正式回应员工投诉。

回应核心要点：

1. 关于"强制跟投"：万科承认"部分内部文件中使用了'强制跟投'字眼"，但辩解在实际管理中，并未将参与跟投与劳动合同、薪资、解雇等基本权利"直接挂钩"。

2. 关于操作合规性：针对上海区域二号包、西北区域一号包、南方区域三号包等集合包，万科表示所有操作均符合合同约定。例如，《上海区域BG跟投集合计划二期委托投资协议书》约定跟投平台"可自主决定具体投资项目…无需征得甲方(跟投人)同意"。

3. 关于资金性质：万科坚决否认"非法集资"指控，强调募集面向"特定对象"(万科员工)，资金通过"珠海诚盈"、"珠海万合"等有限合伙平台投入各地住宅开发项目。

4. 关于退出难题：文件承认跟投属于"长期股权性投资"，退出需找到意向投资人接盘权益。由于当前找不到接盘方，"三年期满投票清算的前提条件并不满足"。

三、员工核心诉求与维权行动

员工七项诉求（2026年4月17日联合签名声明）：

1. 对已届满五年的全部跟投集合包项目，立即按约定全面清算退出，足额返还跟投人资金

2. 对全集团1218个已交付跟投项目，限期完成清算退出

3. 被挪用的跟投资金无条件全额返还，并补齐相应利息（按鹏金所贷款利息计取）

4. 对强制跟投部分，全额退还跟投本金及利息（按鹏金所贷款利息计取）

5. 对于长期未有实际进展的项目（如深圳光明华发项目、郑州惠济毛庄项目、重庆蔡家项目等），应全额退还本金及利息

6. 希望政府出面督促万科成立专门的跟投处理小组，并明确公示员工跟投处理小组人员名单

7. 应将强制跟投信息披露制度化，离职员工无论何种原因均需无条件立即退出跟投退还本金

维权行动升级：

• 2024年7月：数百名员工在深圳万科中心拉横幅维权

• 2025年9月：长沙万科森林公园项目27名员工联名向万科集团董事长及中央巡视组递交诉求函，控诉项目回款超36亿元却多年未兑付跟投本金

• 2026年3月：武汉员工在社交媒体上公开点名感谢万科华中区域合伙人在武汉二七滨江项目跟投上"起到了关键作用"，以讽刺方式公开讨债

四、典型案例：长沙万科森林公园项目

项目基本情况：

• 启动时间：2015年启动员工跟投

• 参与人数：27名员工参与投资

• 筹资方式：部分员工通过抵押房产、万科旗下"鹏金所"贷款等方式筹集资金（一名员工筹资175万元）

• 项目进展：截至2025年9月，项目约95%已竣工交付，房源基本售罄并实现回款（回款超36亿元）

矛盾焦点：

尽管项目销售及回款情况良好，员工至今未收回本金，也未获得任何收益分配。员工指出，项目现金流已回正且存在利润，但资金未被优先用于返还跟投款。

员工困境：

• 生存压力激化：因跟投款无法收回，员工面临高额贷款利息（如"鹏金所"借款年利率高达10%）、资金链断裂，甚至无力支付子女学费，个人征信濒临崩塌

• 离职员工困境：有人需自付社保费用，且未获离职补偿，自嘲"免费为万科工作八年"

五、跟投制度的起源与演变

制度设计初衷（2014年推出）：

万科跟投制度最初旨在让员工与公司"风险共担、利益共享"，通过直接投资自己负责的项目，激发主人翁意识，提升项目运营效率。2014年万科推出的"事业合伙人"计划包含项目跟投与持股计划两大板块。

行业黄金期表现：

• 在房地产上行期，跟投一度成为员工分享红利的"金饭碗"

• 碧桂园的跟投年化自有资金收益率曾达到60%以上，诞生过多个年薪过亿的区域总裁

• 万科时任董秘朱旭在2015年表示，跟投使项目开发周期缩短4-5个月

制度异化过程：

随着房地产行业进入下行周期，跟投制度的性质发生根本变化：

退出机制缺陷：

根据万科跟投制度6.0版及7.0版，跟投资金退出需满足三个条件：

1. 可销售物业最后一期已交付

2. 累计销售金额达95%

3. 成本结算达95%

行业下行暴露问题：

• 即便项目竣工交付、房源售罄，员工跟投资金也可能因成本结算未达95%而无法收回

• 市场环境变化导致清算周期延长，资金返还从1年左右拉长至2-3年

从激励工具到融资渠道：

在行业高速发展期，跟投是"共享收益"的激励工具；但在市场下行期，逐渐异化为企业解决项目融资的渠道。员工质疑的核心："公司有钱还美元债，为何没钱还'自己人'的跟投款？"

六、法律争议焦点

万科的法律定性：

万科坚持认为跟投属于股权投资，员工作为"项目股东"需共担风险，而非债权关系。即便项目盈利，公司也可优先偿还其他债务或保障后续建设。

员工的法律主张：

维权员工从多个角度提出法律质疑：

1. 强制性问题：

◦ 万科南方区域利用强势雇主地位，在微信群和内部VV群要求员工强制跟投

◦ 违反《深圳市属国有企业投资管理暂行办法》第三十四条关于员工跟投"自愿参与、风险自担"的原则

2. 融资渠道合法性：

◦ 员工通过万科关联方深圳市众金合咨询管理有限公司（鹏金所子公司）融资

◦ 但众金合没有放贷经营资质，涉嫌违规放贷

◦ 万科在跟投制度中明确"不对跟投人员提供借款、担保或者任何融资便利"，但实际操作与此相悖

3. 资金管理问题：

◦ 贵阳万科翡翠公园项目员工指控项目公司账户资金长期由万科单方控制并归集至集团中心，违反《合伙企业法》

鹏金所的角色：

这家万科作为第一大股东的互联网金融平台，以高达10%的年利率向员工发放"跟投贷"。员工从鹏金所借钱跟投，钱流回万科项目，项目回款后再用来偿还贷款——一个完美的资金闭环，唯一的问题是：项目回款被优先用于还债和保障交付，员工的跟投款和贷款利息，成了闭环里永远循环的"死水"。

七、高管变动与行业背景

万科高管变动：

• 2025年10月14日：万科原总裁、CEO祝九胜被采取刑事强制措施

• 2025年10月12日：董事长辛杰辞职

• 2026年1月8日：万科原董事长郁亮因到龄退休辞去公司职务

举报与指控：

2024年4月，烟台百润置业有限公司等九家小股东实名举报万科高管团队涉嫌：

• 偷税漏税

• 挪用资金

• 发放高利贷

• 洗钱

• 跟投牟利

举报信称，万科根据高管级别分配跟投额度，高管以装修名义从金融机构低息融资（利率4%-6%），最终回报远超成本，形成"核心高管分钱"机制。

行业普遍性问题：

万科事件并非孤例，房地产行业跟投制度普遍面临以下问题：

1. 强制或变相强制：多数企业将跟投与职级晋升、奖金发放直接挂钩，让"自愿"沦为"被自愿"

2. 流动性锁死：项目停工、去化迟缓，叠加预售资金被监管或挪用，导致员工本金难以按期回正

3. 兑付条款"单方面可修改"：企业常以"项目亏损、未达预期利润"为由，对本金兑付进行延期、打折甚至拒绝

4. 员工被裁或离职后权益悬空：既无法参与项目后续决策，也难以通过内部通道有效维权

八、最新进展与影响

小规模回款开始：

2026年春节前夕，万科开始陆续解决跟投款返还问题，但金额普遍较小。有员工收到"几十块"回款，被质疑是"诚意还是讽刺"。

行业警示：

万科跟投纠纷为整个房地产行业敲响警钟，多家房企都出现了跟投纠纷，员工跟投亏损、本金难退的现象频发。

制度反思：

事件引发对房企激励制度如何平衡企业发展与员工权益的深度思考，如何在制度设计上规避风险，避免"共享收益"变成"员工独担风险"。

九、法律性质与合规风险

员工跟投的法律关系定性：

根据北京卓纬律师事务所的分析，员工跟投可能被认定为不同的法律关系：

1. 股权投资关系：核心特征是共享收益、共担风险，合同中无任何保本保息、固定收益的承诺

2. 借贷关系：若合同中明确约定保本保息、固定收益、到期返本等内容，即便名义上是"投"，实际也会被认定为借贷关系

3. 委托投资关系：企业与员工签订正式委托协议，员工委托公司代为投资

合规风险警示：

1. 严禁强制参与：跟投必须遵循自愿原则，不得与员工的岗位、考核、晋升、合同续签等挂钩

2. 清晰法律定性：提前明确约定为股权投资或其他合法关系，杜绝"明投暗贷"

3. 遵守市场监管：若涉及非公开募集资金，需严格符合《证券法》《私募投资基金监督管理暂行办法》等规定

十、总结

万科2000名员工跟投维权事件暴露了房地产行业激励制度在周期转换中的脆弱性。从2014年作为"事业合伙人"计划的一部分推出，旨在实现"风险共担、利益共享"，到如今演变为涉及37亿元、2000名离职员工的集体维权事件，这一制度经历了从"造富神话"到"韭菜游戏"的转变。

事件的核心矛盾在于：在市场下行期，原本设计为激励工具的跟投制度异化为企业的融资渠道，而退出机制的缺陷使员工资金被长期锁定。万科虽然承认"部分内部文件中使用了'强制跟投'字眼"，但坚称实际操作中未"直接挂钩"，这种文字游戏式的回应未能解决员工的实际困境。

这一事件不仅涉及数千名员工的切身利益，更反映了房地产行业转型期企业治理、制度设计和员工权益保护等深层次问题，成为观察当前中国房地产行业困境的一个重要窗口。