如何识别‘谋取不正当利益’？标准与认定差异揭示

“谋取不正当利益”是行贿罪（及斡旋受贿）的入罪门槛。实务中并非只看“事办没办成”，而是穿透审查利益本身的合法性与获取手段的合规性。根据“两高”司法解释，其认定标准已从单纯的“实体违法”扩展至“程序违规”和“破坏公平”。

一、 界定标准的三层逻辑

司法实践通常将“不正当利益”拆解为以下三个递进层级：

1. 实体违法（性质不正当）

标准：利益本身违反法律、法规、规章或政策。即“要的东西是错的”。

示例：请求违规办理取保候审（“捞人”）、骗取本不该享有的国家补贴、偷逃税款。

1. 程序违法（手段不正当）

标准：利益本身合法，但要求国家工作人员违反程序、规则提供帮助。即“要的东西对，但拿法错了”。

示例：符合资质的工程款结算，本应正常审批，却要求领导“特事特办”跳过审计；或要求违规加快审批进度。

1. 破坏公平竞争（谋取竞争优势）

标准：在招标、采购、人事任免等竞争性领域，通过行贿获取本不确定的竞争优势。这是最典型的“灰色”变“黑”情形。

示例：在公开招标中，即便公司实力达标，但通过送礼让评委“倾斜打分”或泄露标底。

二、 不同层级的认定差异与示例

为了让你更直观地把握“罪与非罪”的边界，以下通过具体场景对比说明：

层级

利益性质

典型场景举例

司法认定结论

第一级：实体违法 （最严重）

利益本身非法

1. 刑事干预：请托违规“捞人”、销案、减刑。 2. 骗取资格：不符合政策条件，行贿骗取低保、保障房。 3. 规避监管：行贿以掩盖安全事故、环保违法。

✅ 构成行贿罪 （性质最恶劣，极少争议）

第二级：程序违法/破坏公平 （最常见）

利益合法但手段违规

1. 竞争性领域：招标、竞聘中送礼以“确保中标”或“内定”。 2. 非竞争性领域：催促本应发放的工程款，但要求违反财务流程提前支付。

✅ 构成行贿罪 （司法解释明确：违背公平原则即属不正当）

第三级：正当利益 + 合规手段 （灰色地带）

利益合法且未破坏规则

1. 催促履职：因官员刁难，送礼催促发放本就该发的工资、工程款，且未插队、未损害他人利益。 2. 信息咨询：送礼仅为了解正常政策进度，未要求违规操作。

❌ 通常不构成行贿罪 （可能按违纪处理，但刑事风险低）

三、 实务中极易混淆的“不确定利益”

“不确定利益”（如中标结果、人事任命）是认定的难点。核心规则是：通过行贿手段将“不确定”变为“确定”，即属不正当。

• 认定为罪：A公司实力与B公司相当，通过行贿让领导在评标时倾斜，破坏了公平竞争
• 误区提示：不要以为“我本来就符合条件”就安全。只要动用了贿赂手段去影响结果，就属于“谋取竞争优势”，依然入罪。

四、 证据视角的关键抓手

在中间人案件中，证明“不正当”通常依赖以下证据：

• 言证：中间人与请托人的聊天记录（如“这事得走特殊通道”、“保证拿下项目”）。
• 行为：公职人员是否实施了违规操作（如违规审批、泄露标底），这是证明利益“不正当”的客观铁证。
• 结果：最终获取的利益是否明显背离常态（如资质最差却中标）。

一句话总结：除了单纯催促正常履职且未插队的情况外，绝大多数通过中间人“运作”的事项，只要涉及改变流程、影响竞争或获取非法结果，都会被认定为“谋取不正当利益”。