千万存款被转走，不论银行职员是否犯罪，银行都应承担起责任

吉林省一女士1000万元存款被银行员工转走，银行却以“等司法结果”为由拒绝或拖延承担民事责任。我们要说，不论银行员工是否被追究刑事责任，银行作为专业金融机构，对储户资金负有刚性的安全保障义务和储蓄合同履行责任，不应该推诿责任。

核心法律关系与银行义务

储户将钱存入银行，双方建立的是储蓄存款合同关系（《商业银行法》第6条明确：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯）。银行负有：

• 资金安全保障义务：包括对交易的实质审查（而非仅形式审核）、内部控制制度完善（如员工权限、操作复核、大额交易监控、本人核实等）、系统安全等。
• 合同履行义务：按约定返还本息（《民法典》第509条诚实信用原则、第577条违约责任）。

当员工利用职务便利（如伪造签名、违规挂失补卡、冒名操作）转走存款时：

• 这属于银行内部管理失职或未尽安全保障义务。员工的职务行为由银行承担（《民法典》第170条）。银行内部对员工的权限限制，不能对抗善意储户。
• 刑事责任（员工可能涉嫌职务侵占、诈骗等）与民事责任相互独立。“先刑后民”仅在刑事与民事属于“同一法律事实”时适用。这里，刑事针对员工个人犯罪，民事针对银行违约/未尽义务，二者主体和事实不同。银行不能以此作为拖延或拒付的合法理由。

责任划分原则

司法实践并非“银行永远全赔”，而是根据双方过错程度适用《民法典》第592条等规定：

• 银行主要或全部责任：当损失源于银行内控漏洞（如挂失补卡未严格核实本人、未设密码却未谨慎处理、大额转账无有效复核、监控失效等）。储户若无明显过错，法院倾向判银行全额返还本息。类似高管/员工利用职权在银行场所操作的案件，银行常被认定存在管理过失。
• 储户分担责任：若储户有重大过错（如主动将存单、身份证、密码等交给他人，未注明用途或限制；轻易泄露网银信息），则按比例分担。

银行“等司法结论”的回应不具合法性

• 银行常以“员工个人犯罪”“我们也是受害者”为由推责，但法院多认定：员工侵害的是银行财产（职务侵占），储户债权针对银行独立存在。
• 最高法相关指导案例和银行卡纠纷规定（如伪卡/异常交易）强调银行需证明已尽审慎义务，否则承担不利后果。刑民交叉时，若事实不同，可民刑并行或民事先行审理。
• 银行赔付后，可向员工追偿或从赃款中受偿，但这不影响对储户的义务。

建议

• 储户维权：及时报警、保留交易记录/报警材料、向监管部门（金融监管局）投诉，同时提起民事诉讼要求银行返还本息及损失。可申请财产保全。证据关键：证明存款事实、异常交易非本人所为、银行操作漏洞。
• 银行角度：此类事件频发已严重损害公众对“钱存银行最安全”的信任。加强内控、大额交易实时本人核实、员工行为监控是必须，否则将面临赔偿+声誉双重打击。
• 司法趋势：法院倾向保护金融消费者，压实银行主体责任，同时考虑过错比例。个案结果依具体证据而定。