核心医疗陷“全磁悬浮”技术争议 三年亏4.74亿急于IPO募资补血

长江商报消息●长江商报记者徐佳

多次对外宣称是“国内最小全磁悬浮人工心脏”，核心技术却被质疑是磁辅助混合悬浮架构。近几个月以来，正在冲刺科创板IPO的人工心脏领域热门企业——深圳核心医疗科技股份有限公司（以下简称“核心医疗”），旗下首款商业化产品、拳头产品磁悬浮植入式左心室辅助系统Corheart®6（以下简称“Corheart®6”）的技术路径遭业内专家公开质疑，公司陷入舆论旋涡。

为此，长江商报记者辗转多方调查，多名中外业内专家就Corheart®6是否属于“全磁悬浮”血泵范畴展开专业论证，直指企业相关宣传表述与实际技术架构不符。

面对质疑，4月28日，核心医疗方面在向长江商报记者的回复函中坚称，公司在IPO申报、市场推广中关于“全磁悬浮”的表述准确、合规。

市场质疑声此起彼伏，技术定性争议与宣传风波持续发酵，叠加长期亏损等现实问题，已然成为阻碍核心医疗闯关科创板的关键因素。

数据显示，2023年至2025年，核心医疗归属于母公司股东的净利润（以下简称“归母净利润”）累计亏损4.74亿元。

市场质疑此起彼伏

事实上，自2025年11月核心医疗递交科创板招股书以来，市场围绕其核心产品Corheart®6的技术定性争议便从未间断，核心焦点集中于该产品能否被定义为真正的全磁悬浮人工心脏。

路易斯维尔大学医学院心胸外科临床教授、美国人工器官学会（ASAIO）终身成就奖获得者、人工心脏行业知名学者KurtDasse博士，曾在国际权威期刊ArtificialOrgans发表文章，援引公开文献指出，独立外部专家将Corheart®6定性为“磁液双轴承离心式血泵”。这篇论文也被业内视为Corheart®6的技术定性遭到公开质疑，即Corheart®6并非全磁悬浮设计，而属于“磁辅助”。

相关质疑快速扩散至国内业界。业内普遍认为，此番技术界定分歧，或将成为核心医疗IPO过审的重大阻碍。

争议发酵初期，有多家自媒体指出，KurtDasse博士并非完全中立的第三方学者，其同时担任国内另一家人工心脏企业苏州同心医疗科技股份有限公司（以下简称“苏州同心”）的顾问，存在商业关联，观点缺乏客观性。

不仅如此，界面新闻、央广网等媒体也先后刊发相关报道，聚焦核心医疗Corheart®6的“全磁悬浮”技术争议。

长江商报记者梳理发现，目前国内共有五款长期人工心脏产品上市，核心医疗的Corheart®6、苏州同心的慈孚®VAD、重庆永仁心的EVAHEART®Ⅰ、航天泰心的HeartCon®均在其列，其中核心医疗、苏州同心均将自身产品标注为全磁悬浮技术路线，两家企业又先后于2025年11月、12月递交科创板IPO申请，角逐“国产人工心脏第一股”，同业竞争背景进一步放大了市场对专家观点独立性的质疑。

对此，KurtDasse博士在接受长江商报记者专访时表示，其以独立顾问身份为包括苏州同心等在内的多家机械循环辅助设备企业提供专业咨询。作为科研工作者，其始终坚守客观中立原则，所有观点均以科学实证为核心依据。其在论文中提及核心医疗Corheart®6，仅将其作为轴承定义混淆问题的案例，内容全部来源于已发表的同行评审公开文献，不存在任何立场偏见。

产品技术路线引争议

真相到底如何？为此，长江商报记者辗转多方调查，试图还原事实全貌，厘清这场宣传争议背后的核心疑点。

事实上，关于全磁悬浮人工心脏的定义，全球科研与临床界早已形成明确的界定标准。

2025年12月，国际机械循环辅助学会第31届年会研讨会中，参会专家在专题讨论中就“全磁悬浮血泵”的核心定义达成广泛共识：真正的全磁悬浮血泵，在设备常规运行状态下，转子五自由度悬浮与稳定完全依靠磁力轴承独立实现。

放眼国际市场，雅培（Abbott）旗下的磁悬浮式人工心脏HeartMate3已成为全球主流产品，其全磁悬浮技术获得全球临床界广泛认可。

核心医疗在首版招股书中重点强调，Corheart®6于2023年6月获批上市，是公司首款实现商业化的第三代全磁悬浮式人工心脏，更是“目前全球范围内体积最小、重量最轻的商业化磁悬浮植入式人工心脏”，以此打造核心技术壁垒。

但KurtDasse博士提出不同观点，他认为，尽管核心医疗将其宣传为全磁悬浮产品，但公开技术资料显示，该血泵内部设有螺旋槽结构，此为液力轴承的典型设计，主要用于形成液膜支撑。结合引用的权威文献结论，该设备技术特征更贴合磁辅助液力轴承架构，并不符合全磁悬浮血泵的定义。

在国内，有高校相关领域教授向长江商报记者坦言，核心医疗的产品严格来说不算全磁悬浮，只是在上下方向做了磁悬浮设计，其余方向依靠液力支撑，属于磁悬浮+液力混合悬浮。

那么，如何验证是否为全磁悬浮？受访专家给出了一致答案：“在空气环境下实现转子稳定悬浮，是行业通用的验证方式。液体介质可提供液力刚性支撑，而空气无任何液力辅助效果，该测试能直观验证磁力轴承的独立承载能力。”

“Corheart®6无法完成这一测试，其泵体不敢空转，一旦空转就可能出现卡泵问题。”一位不愿具名的业内专家向长江商报记者直言。

还有业内人士向长江商报记者指出，2024年9月的一次公开直播手术示教活动中，Corheart®6在未充满生理盐水的情况下被启动，当场发出转子与机壳的剧烈碰撞声，随后设备直接损坏。不仅如此，核心医疗在其官方公布的产品使用说明书中明确标注“在空气中试运行会损坏设备，血泵只能在充满液体的情况下才能正常运作”。

核心医疗方面则向长江商报记者明确否认了Corheart®6为磁液混合悬浮架构的说法，并向记者出示相关材料佐证自身合规性。

核心医疗解释称，公司凭借轴向全磁悬浮式电机结构和“分时分区动态轴向全磁悬浮控制技术”实现了全磁悬浮技术路径，Corheart®6通过电磁力主动控制实现转子稳定悬浮及旋转，并与壳体间四周保持足够且可调整的悬浮间隙，不依赖液力支撑，更不属于磁液混合悬浮架构。

核心医疗指出，2023年6月，国家药品监督管理局发布的产品批准上市公告中，明确Corheart®6为“第三代非接触式磁悬浮离心泵”，与公司“全磁悬浮”的技术表述本质一致、无冲突。2023年，中国生物医学工程会出具《科学技术成果鉴定证书》，将Corheart®6鉴定为“超小型全磁悬浮人工心脏”，明确评价公司产品“填补了国际上超小型全磁悬浮人工心脏医疗器械空白”。

核心医疗明确表示，公司在IPO申报、市场推广中关于“全磁悬浮”的表述准确、合规、与药监局批复并不矛盾。

多方博弈未止上市承压

人工心脏有着极高的技术壁垒，技术路线的根本性差异，直接关联临床安全与患者生命。技术宣传的模糊与夸大，背后暗藏着不容忽视的医疗隐患。

有北京知名三甲医院心外专家向长江商报记者指出，植入Corheart®6的患者，ICU住院时间更长，这一现象反映出该产品的血液相容性不佳。“它之所以能做到体积小，是因为省去了周边的磁力控制结构。”

“有临床医生反馈，Corheart®6存在停机、宕机的情况，需要患者手动重启设备。血泵停机期间患者失去血流支撑，会出现心慌等危险状况，严重时可能危及生命。”上述专家进一步透露。

值得一提的是，除全球主流全磁悬浮产品HeartMate3外，人工心脏行业曾存在另一技术路线，即美敦力公司在2017年推出的HVAD系统，该产品采用磁悬浮+流体动压悬浮的设计。但后续多项临床研究证明，HVAD系统可能会导致患者卒中风险增高，且产品设计的血泵掉电隐患可能危及患者生命，该产品已于2021年6月全球退市。

针对Corheart®6是否与退市的HVAD系统采用完全一致技术路线的问题，受访专家未作出绝对化等同表述，但均明确二者同属磁液混合悬浮架构，不符合全磁悬浮国际标准。

KurtDasse博士向长江商报记者强调，全磁悬浮是对血泵内部轴承结构的客观技术界定，并非单纯的营销话术，而是产品质量与技术承诺的体现。若混合轴承产品刻意套用全磁悬浮概念，会误导临床器械选型，最终影响患者的切身利益与生命安全。

多位国内行业专家接受长江商报记者采访时呼吁，行业亟须统一技术命名规范，企业宣传应严谨客观，避免概念化包装，误导医患群体与资本市场投资者。“行业内对Corheart®6并非全磁悬浮的质疑声不少，但普通患者和投资者很难区分全磁悬浮与磁辅助的差异，容易被宣传话术误导。”

不过，在更新后的招股书中，核心医疗补充披露了Corheart®6注册临床试验长期随访相关数据，Corheart®6植入后两年生存率为86%，并称Corheartt®6临床研究过程中，无受试者发生溶血、心肌梗死、呼吸衰竭、伤口裂开、重度感染、高血压，以及非中枢神经系统动脉血栓栓塞等不良事件。

技术争议悬而未决，叠加连年亏损、估值不足等现实难题，核心医疗IPO前景蒙上阴影。

招股书显示，2023年至2025年，核心医疗分别实现营业收入1655.03万元、9368.84万元、1.64亿元，归母净利润亏损1.7亿元、1.32亿元、1.72亿元，扣非净利润亏损1.39亿元、1.34亿元、1.67亿元。三年时间，公司归母净利润累计亏损4.74亿元，扣非净利润累计亏损4.4亿元。

按照计划，核心医疗本次IPO拟募资不超过12.17亿元，分别投入到循环支持前沿产品研发项目、人工心脏产业化基地建设项目、营销网络及数字化建设项目和补充流动资金项目。

本次上市核心医疗采用科创板医疗器械企业适用第五套上市标准，该标准明确要求企业预计市值不低于40亿元。然而，申报IPO前核心医疗最近一轮融资的投后估值为33.90亿元。

两轮问询中，上交所对核心医疗是否适用第五套上市标准、Corheart®6技术先进性以及临床安全性等多个方面进行详细问询。

视觉中国图