长期单身，死亡风险增大？中国科学家：每周2次性生活是安全线

性生活频率与健康的关系，从来都是最能挑动大众神经的话题。

多年前，哈佛大学公学院一项历时8年、追踪3.2万名受访者的研究（发表于《European Urology》）显示，每月亲密行为达21次的人群，患病机率更低，尤其在低危前列腺方面表现明显，且在40-49岁中年男性中，风险降幅更是达到22%。这一结论迅速引发广泛关注。

但在2026年初，青岛大学附属医院团队发表在《Scientific Reports》上的研究，给出了一个看似矛盾的观点：亲密行为频次每年超出103次（约每周2次、每月9次）后，死亡风险可能上升。

为何这两大知名高校，会得出不一样的结论？究竟哪一种更可信？

01.每周＞2次，死亡风险升28%

青岛大学研究团队基于美国NHANES数据库，选取17243名20-59岁成年人，进行了中位约8.8年的追踪观察。为了保障数据精准度，研究团队提前排除了年龄、肥胖、吸烟酗酒、基础慢性病、作息紊乱等干扰健康的变量，最大程度规避外界因素对实验结果的影响。

根据参与者上报信息，研究人员将他们分成三组：低频组（＜12次/年）、中频组（52-103次/年）、高频组（＞103次/年）。

经分析发现，全因死亡风险与亲密行为频次呈U型曲线关联：频次过高或过低均可能关联健康风险，103次/年（约每周2次）为分界值。随着频次上升，风险先逐渐下降，在52-103次/年降至最低，较低频组下降37%，此后风险曲线反向攀升，高频组风险上升28%。

而哈佛大学“每月21次”与青岛大学“每年103次”的研究，实则是研究指向存在差异。前者聚焦男性特定腺体疾病预防，发现每月释放超21次，相关风险降低近两成，认为频次高更利于有害物排出；后者则着眼于整体健康及心血管系统状态，本质上存在明显区别。

不过，研究团队也强调，此研究为观察性研究，仅可证实相关性，难以明确直接因果联系。数据多源于参与者自述，或存在记忆偏差、社会期望偏差，且调查仅针对20-59岁群体，结论无法直接外推至其他年龄段。

02.亲密行为频次过高，为何可能影响健康？

目前具体机制尚无定论。但青岛大学研究人员推测，高频次的亲密行为可能在短期内干扰雄激素平衡，打破体内稳定状态。雄激素水平与死亡率同样呈U型关联——数值过低或过高，都可能促使炎症因子升高，埋下健康隐患。

此发现契合当下科研主流方向：男健康干预的关键不在于单纯提高激素水平，而是助力其维持在合理范围。近年来，科学家十分重视雄性激素的建设性作用效用，受此类前沿研究推动，诸如“御立维”等养护科技相继问世。

据了解，上述成果宣称融合小花山奈、喜来芝等天然植物成分，可在一定程度上温和改善雄激素失调状况，提供稳定且持续的助力。此路径与部分中年男“慢养、长期调养”的心理诉求较为契合。

除了性生活频率，健康风险与长期保持不良生活习惯也有关联。据《Journal of Urology》，长期熬夜、久坐、吸烟酗酒等不良生活习惯，会直接抑制雄激素合成，再叠加多次释放后身体还未恢复，更易引发身体活力下滑、体能衰减等问题。

与此同时，男健康意识正逐步提升。据京/东健康发布的2026年男健康消费洞察数据显示，越来越多人愿意主动提及“耐力增强”“活力更足”等感受。

需要说明的是，研究同时提出，身体的内分泌稳态依靠长期规律的生活状态维系，任何外在调理手段如“御立维”类科技都只能起到辅助作用，筑牢健康体魄，才是重中之重。

03.适度比盲目追求次数更重要

无论哪项研究，真正健康的状态并非追求固定频次，而是贴合自身体质与年龄，保持身心平衡。青年人恢复力较好可适当灵活，中年后身体机能下降，过度强求易加重消耗。

专家建议，与其纠结数字，不如关注身心体验。亲密关系只有在良好身体状态下才有积极意义，量力而行、劳逸结合，才是长期健康的关键。