特朗普反复无常一年半，欧洲盟友忍无可忍：对美信任已崩塌

短短一年半时间里，美国的外交政策，以及其长期以来的利益和联盟关系，都被总统唐纳德·特朗普的个人意志所左右。今天他说北约毫无用处，明天又威胁要摧毁伊朗。

如果放在其他政府，这样的表态足以引发外交地震；但在特朗普任内，现实后果却越来越有限。随着夸张言辞、威胁和政策反复不断升级，世界对华盛顿的重视程度也在下降。美国在国际关系中的影响力，是否正在遭受永久性损害？

西班牙前外交大臣阿兰查·冈萨雷斯·拉亚认为，这种裂痕十分深刻，其后果将超出特朗普个人任期。跨大西洋关系专家路易斯·西蒙则认为，美国与世界关系的基础仍然存在。

数十年来，跨大西洋关系一直建立在共同利益、战略互信，以及一种共同信念之上：即便偶有分歧，美国和欧洲仍属于同一个政治共同体。如今，这一前提已经不再成立。

这不是一次暂时性危机，也不是一个随着政府更替或某次成功峰会就能化解的新一轮紧张周期。双方关系已经进入一个结构性不同的新阶段，其特征是不断累积的不信任。

改变的不只是语气，更是关系本身的性质。美国如今不再只是行使领导力或霸权——无论这种霸权受到质疑还是被接受，至少过去是清晰可辨的——而是越来越像一个愿意削弱、分化甚至压制欧洲一体化项目的力量，只要这一项目妨碍了它的国内或战略优先事项。

很长一段时间里，即便在摩擦最严重的时候——比如2003年的伊拉克战争、贸易紧张——双方仍普遍期待关系能够“重启”。人们默认这种关系本身具有韧性。

但今天，这种期待已经消失。每一次冲突都不再会被下一次示好所抵消，而是继续叠加，成为更深一层的不信任。

美国单方面对欧洲产品加征关税，不只是一次贸易争端。这意味着，欧洲市场可以被当作经济对手，而不是战略伙伴。

针对格陵兰岛的一再威胁——无论现实上是否可行——则打破了一项关键禁忌：欧盟成员国的领土主权，本不应成为跨大西洋博弈的一部分。这个事件远非轶事，它迫使欧洲人直面一个令人不安的问题：华盛顿究竟在多大程度上仍将欧洲视为一个政治主体，而不是一个可以任意处置的战略空间？

作为双方关系传统支柱的北约，如今也不再是信任的锚点。美国对自身承诺的持续含糊、以交易逻辑提出的要求，以及将联盟工具化用于国内政治，都在侵蚀“共同安全”这一观念。

乌克兰战争非但没有修复双方关系，反而带来了新的紧张：包括对冲突如何结束的分歧、欧洲应承担多少经济代价的争议，以及长期风险如何分担的问题。

但也许最深刻、同时又最少被公开讨论的变化，是美国对欧盟成员国内政介入程度的上升。这已经不是低调的外交施压，也不是传统意义上的意识形态亲近。

而是公开支持那些质疑欧洲一体化本身的欧洲政治力量。过去，这些政治团体主张本国退出欧盟；如今，它们宣称要“从内部改变欧盟”，而这恰恰与美国政府使用的是同一种语言。

特朗普不是一种异常现象，而是既有趋势的加速器。美国相对收缩、经济利益的国家化、对多边主义的不信任，以及对领导角色的疲惫感，都早于特朗普出现。“美国优先”并非由他凭空创造，而是被他明确说了出来。如今，这套观念已经渗透进美国政治体系的核心部分。未来任何一届政府都无法忽视，这些立场拥有持久的社会支持。要改变这一点，美国人必须为这个国家建国者所设想的民主项目之灵魂而斗争，而这只能由他们自己完成。

至于欧洲，很明显，官僚层面的善意已经不足以弥补政治层面的脆弱。经济相互依赖也不足以自动带来信任。外部压力同样无法再把西方自然团结起来。

承认这一点，并不意味着夸大其词，也不意味着希望跨大西洋关系走向衰弱。这只是为了更理性地应对风险所必须具备的清醒判断。与其等待过去那种跨大西洋“常态”回归，欧洲更应把自己当作一个政治行为体来行动，不再把美国的善意视为理所当然。

维持稳固而稳定的跨大西洋关系，仍然符合欧洲的根本利益。要做到这一点，欧洲需要把审慎制度化，以成熟政治行为体的姿态行事，并向华盛顿证明：与欧盟合作之所以有价值，恰恰在于欧洲已经不再依赖美国才能存在。

如果要问美国在世界上的权威是否已经破裂，直觉上的回答——尤其在欧洲——往往是肯定的。相关论点并不陌生：伊朗问题上的做法——无视国际法、不与盟友协商、事后又要求盟友支持，甚至公开施压——并不被看作孤立事件，而是此前一系列侵蚀的顶点。

这种侵蚀来自华盛顿接连不断的决策：从乌克兰到关税，再到它对欧洲态度的暧昧，甚至包括格陵兰岛这样的事件。这些都早已让外界对美国的可靠性产生怀疑。于是，结论似乎顺理成章：美国已不再可靠，是时候寻找替代方案了。

但这种解读有一个值得商榷的前提。国际关系的运行，主要并不遵循规范性标准，而是由权力动态所支配。所谓权威，包括美国的权威，也不是悬浮在权力平衡和利益计算之上的；它恰恰建立在这些基础之上。

欧洲似乎一直难以真正接受这一现实。我们反复说，自己生活在一个“更具地缘政治色彩”的世界、一个“战略竞争”的时代，必须用权力的视角思考问题。

但在解释和回应国际事件时，我们仍习惯诉诸规范性范畴：国际法、多边主义、全球治理。这不只是因为天真，也因为对中等强国或次级强国而言，规则和制度确实能够在一定程度上保护它们免受大国恣意行事的冲击。

问题不在于这些概念毫无意义，而在于它们只是次要因素。在国内层面，法律之所以有效，建立在一个根本前提之上：国家垄断合法暴力的行使。这正是马克斯·韦伯所指出的主权核心。没有这种垄断，就没有真正有效的法律。

而在国际层面，这种垄断并不存在。世界上没有全球国家，没有权力分立，也没有一个能够确保规则得到执行的最终权威。存在的，是无政府状态。

在这样一个无政府世界里，国家间的权力平衡始终覆盖在规范与制度架构之上，而后者本身一直脆弱，归根结底依赖于前者。

过去三十年里，美国霸权让外界产生了一种仿佛存在某种秩序的幻觉。但全球化、国际制度以及某些国际合法性观念，并不是源于普遍共识，也不是世界逐步走向规则治理的自然结果。

它们是在美国霸权的庇护下发展起来的：因为存在一个霸权国家，能够维持这一框架，并在必要时强制推行它。如今，这一背景正在变化。美国的力量依然占据主导地位，但已不再是无可争议的霸权。

不过，这并不意味着世界正走向多极化，而是意味着美国的主导地位正越来越受到挑战。这给许多国家带来了更大的回旋空间，也让它们在与华盛顿打交道时拥有更多重新谈判关系的筹码。

不过，有必要区分两种不同意义上的“权威”：一种是规范意义上的权威，即声望与合法性；另一种是结构意义上的权威，即与权力和国际体系位置相关的权威。

国际关系中的权威或合法性，主要并不取决于抽象或普遍的标准。这些因素终究是次要的。真正主导国家行为的，首先是国家利益，而国家利益在根本上是以权力来界定的。

这种利益又在很大程度上围绕地缘政治阵营展开。就美国而言，各国如何看待它的权威，与其说取决于规范判断，不如说取决于该国相对于华盛顿所处的位置。

对许多国家来说，与美国的关系仍将是最重要的坐标。它的盟友往往仍会把美国视为安全提供者——并不完美，甚至反复无常，但几乎无法替代。

而它的竞争对手则会把美国的每一步都视为印证自身叙事的证据，并借此强化自己的修正主义战略。这并不意味着什么都没有变化。当一个大国开始以掠夺性、榨取性的方式使用自身地位，试图从盟友和对手身上同时榨取最大让步时，它也会加速侵蚀自身权威。

从这个意义上说，华盛顿近期的做法，正推动许多盟友分散风险、增加国防投入，并探索更大的自主空间。但这种分散也有其边界。

在欧洲，情况更为复杂，但未必更有希望。这里既有北约这样的多边结构，也有欧盟自身的机制。欧盟至今仍面临集体行动、战略一致性和协调能力等结构性问题。

事实上，如果没有美国作为凝聚力量、并在欧洲内部竞争中发挥缓冲作用，当代欧洲的稳定局面就无法得到充分解释。

因此，尽管疑虑重重，大多数欧洲国家似乎仍更愿意抓住与美国结盟这根“救命稻草”——哪怕这根“稻草”越来越不可靠——而不是在缺乏现实替代方案的情况下，认真转向其他选择。

美国的权威并不是在抽象层面上被决定，也不会以同样的方式在各地同时失去。它会随着具体战略环境，以及评估者自身利益的不同而被重新定义。

它在规范层面的权威或许已经受到侵蚀。但它在结构层面的权威——建立在实力、联盟体系以及缺乏可信替代方案之上的那种权威——仍然存在。

当然，这种权威也并非不受冲击。它正遭遇越来越多质疑，承受越来越大压力，而且可以预见，美国的盟友也会越来越多地尝试分散风险。但这并不意味着它已经消失。