32美元一辆车，Tesla为什么不认？（上）

4月27日，英国最高法院正式开庭审理 Tesla v InterDigital/Avanci 案。本案听证时间为2026年4月27日至29日。
案件要审理的问题，最终很可能会落到一个很具体的数字上，一辆车32美元。放在一台智能汽车的整车价格里，这个数字看起来并不贵。但Tesla这一次不打算认了，不仅是这个数字，还有这个数字背后的许可逻辑。

在Tesla看来，它要面对的不是单个标准必要专利权利人，也不是几件具体专利的普通授权谈判，而是一个由Avanci运营、覆盖大量5G标准必要专利的全球汽车许可平台。Avanci给出的方案，是面向5G联网汽车的一揽子平台许可。Tesla要追问的是，这个平台是否也应当接受FRAND审查？

这就是当下英国最高法院正在审理的该案的核心看点。

Tesla, Inc.及Tesla Motors Limited作为本案上诉人，InterDigital Patent Holdings, Inc.、InterDigital Holdings, Inc.和Avanci LLC作为被上诉人。案件的核心问题，是英格兰及威尔士法院是否有权判断，当标准必要专利通过专利池或集体许可方式对外授权时，其许可条款是否符合FRAND。

案件的起因是Tesla计划在英国推出5G联网汽车。

5G汽车不是普通汽车多装了一个通信模块那么简单。只要车辆使用5G通信标准，就会进入标准必要专利的许可体系。大量被声明为5G标准必要的专利，可能分散在不同权利人手中。对汽车厂商而言，逐一谈判成本很高；对专利权人而言，集中许可也更便于收取费用。Avanci正是在这个结构中出现。

根据案件事实说明，Avanci运营面向汽车厂商的5G平台许可。Avanci曾向Tesla提供5G平台许可，公开费率为每车32美元。Tesla要求就该费率进行谈判，但Avanci表示该费率不可谈。随后，Tesla在2023年12月5日提起诉讼，主张其有权通过Avanci获得覆盖整个Avanci 5G平台的许可，并认为FRAND费率应当低于Avanci提出的每车32美元固定费率。

Tesla真正不认的是一个由大量SEP权利人组成、由Avanci统一运营的5G汽车专利池，能不能以固定价格向车企收费，而不接受法院对其FRAND属性的审查。这才是32美元背后核心的问题。

如果只看金额，它是许可费；如果放进SEP制度里，它就是标准技术进入智能汽车产业后的入口价格。

案件之所以复杂，是因为Tesla真正想挑战的是Avanci平台价格，但程序上又绕不开InterDigital这样的SEP权利人。

InterDigital的书面意见说得很直接，Tesla的真实目标是Avanci和整个平台。InterDigital称，在一审Fancourt法官审理时，Avanci平台覆盖全球17万多件SEP，涉及66家以上独立许可人；InterDigital只是其中一个许可人。InterDigital还强调，Tesla寻求的是一个低于Avanci固定费率的、针对平台的定制化FRAND费率。

于是，这就形成了本案最关键的结构性张力：

Tesla面对的是平台。
InterDigital拥有部分SEP。
Avanci负责平台许可。
Tesla想挑战的是平台价格。
但FRAND承诺，是SEP权利人向标准组织作出的承诺。

也就是说，法律上的义务主体和商业上的收费入口，并不完全重合。

Tesla要做的，是把这两者重新接起来。它要让法院看到，既然SEP权利人把专利放进Avanci平台，并通过这个平台向汽车行业收费，那么平台许可就不能完全游离于FRAND审查之外。

Avanci和InterDigital则要把边界守住。Avanci不是SEP权利人，InterDigital不能授予整个平台许可，ETSI项下的FRAND义务也不能被扩张成对整个专利池价格的司法审查。

这不是一个简单的“谁该收钱”的问题，而是“谁应接受审查”的问题。

我们理一下这起案件的程序脉络。

2023年12月5日，Tesla在英国启动诉讼。

Tesla提出两类请求：一类是针对InterDigital部分英国5G SEP的无效或非必要性挑战；另一类是FRAND许可请求。Tesla请求法院认定Avanci提出的许可条款不是FRAND，并要求法院确定Tesla与Avanci之间、覆盖Avanci 5G池的FRAND许可条款。案件事实说明中列明，Tesla请求的声明包括：Avanci相关许可条款不符合FRAND；一个FRAND许可应当是在Tesla与Avanci之间、全球范围内、覆盖整个Avanci 5G池的许可。

2024年7月，一审Fancourt法官作出裁定。

一审认为，Tesla关于Avanci平台许可的相关请求不存在可审理的程序问题，英国法院对这些许可请求没有管辖权。InterDigital在给最高法院书面意见中概括称，Fancourt法官于2024年7月作出判决和命令，认为Tesla的Licensing Claims既不存在serious issue to be tried，也不属于英国法院管辖范围。

2025年3月6日，英国上诉法院多数意见驳回Tesla上诉。

上诉法院多数意见维持一审结果。多数意见认为，SEP权利人自愿把专利放入Avanci平台，并不改变ETSI承诺的合同分析；ETSI项下义务要求SEP权利人准备以FRAND条件许可自己的SEP组合，但不等于要求其与其他权利人一起以集体方式许可整个专利池。Avanci的书面意见中引用上诉法院多数意见称，SEP权利人没有承诺以集体方式许可包括其他组织专利在内的组合。

2025年6月30日，Tesla获准上诉至英国最高法院。

Tesla于2025年6月30日获准向英国最高法院上诉。本案在最高法院层面的重要法律问题，就是英格兰及威尔士法院是否有权决定，通过专利池或集体方式许可的SEP条款是否FRAND。

2026年2月24日，多家第三方获准介入。

FSA、CCIA、ACT、MPA、ICLE等组织介入，使本案不再只是Tesla、InterDigital和Avanci之间的争议，而成为SEP专利池制度的一场公共讨论。FSA明确说，本案关注的是Avanci 5G Vehicle pool，即用于联网汽车的5G专利池；Avanci更愿意称其为“platform”，但FSA认为真正重要的不是名称，而是多个SEP权利人以集体方式许可其专利这一特征。

本案现在并不是已经进入“32美元到底是不是FRAND”的实体审理阶段。

最高法院首先要处理的是英国法院能不能审。

换句话说，法院现在面对的问题，不是直接给Avanci重新定价，而是判断Tesla提出的平台许可请求，是否能够进入英国法院审理。

InterDigital主张，Tesla的请求本质上是全球平台许可争议，而不是几个英国专利的争议；各方主要都在美国，平台大多数专利也不在英国，英国连接点有限。InterDigital还主张，如果仅凭平台中存在少数英国专利，就让英国法院取得对全球FRAND平台许可的管辖，可能导致事实上的普遍管辖。

这一点很关键。

Tesla当然希望把Avanci平台价格带入英国法院，因为英国法院在Unwired Planet之后，已经成为全球FRAND争议中的重要裁判者。但Avanci和InterDigital要阻止的，正是这种管辖边界继续向前推进，从双边全球许可，推进到全球专利池平台许可。

如果英国法院能审，那么Avanci平台价格就可能进入FRAND审查轨道。
如果英国法院不能审，那么专利池价格的挑战路径就会明显变窄。

所以，本案首先是一场管辖之争，其次才是价格之争。

回到之前的问题，Tesla为什么不认32美元？

表面看，是因为它认为这个价格太高。
但更深一层看，是因为Tesla不认这种价格形成方式可以免于审查。

Tesla以及支持其立场的介入方想要建立的逻辑是：如果SEP权利人把专利放进Avanci平台，并在实践中依赖平台许可来完成对汽车行业的授权，那么平台许可就不能完全与FRAND义务脱钩。

CCIA的意见尤其直接。它认为，如果上诉法院多数意见维持，可能意味着SEP权利人只要通过集体许可方式授权FRAND负担专利，其FRAND义务就在实践中停止适用。CCIA担心，其他专利池或集体许可安排也可能复制Avanci模式，以避免许可费率和条款受到审查。

注：文中相关机构简称说明

CCIA：计算机与通信工业协会（Computer & Communications Industry Association）

FSA：公平标准联盟（Fair Standards Alliance）

ACT：应用协会（ACT | The App Association）

MPA：美国电影协会 / 电影协会（Motion Picture Association, Inc.）

ICLE：国际法律与经济学中心（International Center for Law & Economics）