谷歌高管炮轰所有游戏厂家，称他们都在用AI做游戏，只是没人敢承认

谷歌高管炮轰所有游戏厂家，称他们都在用AI做游戏，只是没人敢承认，当“AI是否会取代人类创作”还在争论不休时，游戏行业其实已经悄悄迈进了一个更现实的阶段，不是“用不用”，而是“用了多少、说不说”。

据谷歌高管，游戏业务全球总监JackBuser指出相关采访，他表示像 Google 推出的AI工具（如 Gemini ）已经在不少大型游戏工作室中落地，只是，许多公司选择“做了但不说”，原因也不复杂，那就是玩家情绪仍然敏感，一旦和“AI生成内容”挂钩，很容易被贴上“偷懒”“不尊重创作”的标签。

但如果把视角从情绪拉回到制作流程，会发现AI的切入点其实相当“务实”，它并没有直接取代核心创意，而是优先吃掉那些重复、繁琐、却必须完成的基础工作，比如开放世界中大量的环境填充，石头、草地、材质变化，这些过去需要团队耗费大量时间逐一处理的内容，如今可以先由AI生成初步方案，再由人工筛选、精修。

以Capcom为例，其思路就很典型，让AI参与“前置筛选”，而不是“最终创作”，AI负责扩展可能性，人类负责决定方向，这种分工，本质上是在重新分配创作资源，把时间从“必须做但价值有限”的环节，转移到真正影响游戏体验的部分，比如角色设计、关卡节奏和核心玩法。

真正引发争议的，其实不是效率提升，而是“创作归属感”的变化，玩家对游戏的期待，从来不只是好不好玩，还包括一种对“人类创造力”的认同，当AI的参与变得不可见甚至不可控时，这种认同感就容易被削弱，因此，厂商的沉默某种程度上也是一种策略，在技术尚未被完全接受之前，避免成为舆论焦点。

不过，从行业发展逻辑来看，这种“半公开状态”不会持续太久，就像早年的引擎升级、程序自动化一样，AI最终很可能会从“争议点”变成“基础设施”，到那时，玩家更关心的或许不再是“有没有用AI”，而是“游戏有没有因此变得更好”。

问题的关键在于平衡，如果AI只是降低成本、加快生产，却没有提升体验，那它确实会被质疑，但如果它能让更多创意被实现，让原本不会出现的作品诞生，那么它的价值也会逐渐被接受，换句话说，AI并没有改变游戏的本质，它只是让“谁来完成哪一部分创作”这件事，变得不再那么单一，对此你们有什么想说的吗？