内债不是债：从古代的“铸币税”说起

谈中国的内债，借用了一下 “铸币税” 的概念。

当一国财政收入抵不上债务利息时，政策最直接的选择是加印钞票，通过货币贬值稀释债务，这种操作的合理性，很适于用 “铸币税”来比附。

这当然不是严谨的表述，但符合政策通过通胀化债的内在逻辑，它的确是一种隐性的税收。

于是网友要求谈 “铸币税”，在问政府又凭什么收取 “铸币税”。

关于铸币税（Seigniorage）这个概念，一直可以追溯到欧洲中世纪，是铸币权拥有者的法定收益，这个收益是硬币贵金属价值与硬币面值的差额，这个差值其实就是加工费，算不上政府征税。但金属货币用着用着，权力者发现了一个货币原理，绝对有利可图：货币本身的实际价值即使低于其面值，仍然可以按照面值在市场上流通。货币实际价值与面值分离了，而脱离贵金属货币，不断加大面值，这就真的成了隐性的税了。

这样一来，货币的内核就成了一种信用，主权货币是以国家信用做背书。

很多人一听到国家二字，立即有了一种信仰，以为这就是绝对信用。错了，差价并非无限，如果市场流入货币不断放大，货币就贬值了。一般地说来，建立货币信用的是国家，破坏货币信用的也是国家，这就是历史上权力在任何领域都必然存在的悖论。

中国古代是高度集权的体制，秦统一六国后统一货币发行，但直到强汉时代，才最终将铸币权上收归中央。中国的集权传统始于秦皇，成于汉武。皇帝手握铸币大权，一声令下就能降低银钱中的贵金属含量，实际上相当于拥有无本印钞的能力，赤裸裸地无锚印钞，这可不是什么好事。

现代进入货币信用体系后，理念又发生一次蜕变，铸币税的现代形式成了一种调节工具。如果长期处于通缩状态，政府为了走出困局，会主动制造通胀，这种化债的方式或许不是出于帝王的贪婪，但一定构成 “隐形违约”，从而将实际债务负担转嫁给持币者。

这种稀释债务的做法，不必然是恶，但可以理解为一次财富的大洗牌，让富人付出更多的代价，而政府需要做的是强化社会保障。

如果有那么一天，突然发现社会保障体系在快速升级，很可能不是财政太有钱了，而是一次财富大洗牌的开始。

剩下的问题只有一个：

当一个社会越来越多的人意识到这张底牌时，会发生什么？