单签赚超30万！幻方、世纪前沿等押中联讯仪器，多家量化私募近三月打新获配超亿元

界面新闻记者 | 穆玥

4月24日，N联讯（688808.SH，联讯仪器）上市首日成为市场关注焦点，该股盘中一度涨超950%，最终收于799元/股，相较于发行价上涨875.82%。 按最高价计算单签浮盈达38.9万元，截至收盘单签浮盈为35.86万元，登顶年内最赚钱新股。

不少此前获配的私募机构成为这场盛宴背后的受益者。

Wind数据显示，从网下配售情况来看，一共有2267只阳光私募产品累计获配联讯仪器223.05万股，累计获配金额约为1.83亿元。

从私募管理人的角度来看，一共有107家私募成功获配，其中27家私募获配金额超过100万元。

获配金额居于前列的大部分都是百亿量化私募。其中，幻方量化及其关联机构九章资产累计获配2099.23万元；衍复投资、世纪前沿私募和九坤投资获配金额均在1500万元以上；明汯投资获配金额亦超千万元；另有诚奇私募、金锝私募、佳期私募、茂源量化、灵均投资、顽岩私募等其他多家百亿量化私募获配金额也都不少于500万元。

主观私募中，则仅有迎水投资、宁泉资产、林园投资获配金额超过100万元。

表格：联讯仪器网下配售获配金额超过100万元的私募情况
数据来源：Wind、界面新闻整理

联讯仪器主营电子测量仪器和半导体测试设备的研发、制造、销售及服务，是业内极少数覆盖光通信产业链中模块、芯片、晶圆等核心环节测试需求的厂商，也是全球少数、国内极少数量产供货400G、800G、1.6T高速光模块核心测试仪器的厂商。2023-2025年，公司分别实现净利润-0.55亿元、1.40亿元和1.74亿元，预计今年一季度净利润为1.1亿元至1.25亿元，同比增长469.10%至546.71%。

众多头部量化私募能够成功押中联讯仪器并非偶然事件，界面新闻注意到，近期以来私募“打新”热情持续高涨。

Wind数据显示，近三月（2026/01/24-2026/04/24）各类机构的首发累计获配金额为205.93亿元，其中，阳光私募获配金额仅次于一般法人和公募基金，在各类机构投资者中排名第三，达23.15亿元，获配金额占比约为11.24%。

图：近三月各类机构首发累计获配投入资金总额情况（截至4月24日更新）
数据来源：Wind、界面新闻整理

近三月一共有3888只私募产品成功获配首发新股，单只产品平均的获配金额为59.55万元。不少私募产品已经成为打新领域的“常胜将军”，其中，一共有733只产品累计获配不少于20次，1176只产品获配次数在15-19次之间，781只产品获配次数在10-14次之间。

界面新闻根据相关私募产品名称统计发现，部分头部量化私募近三月的“打新战绩”尤其突出。

其中，幻方量化（包括宁波幻方量化和浙江九章资产）、衍复投资近三月的获配金额分别高达2.22亿元和2.01亿元，世纪前沿私募和九坤投资近三月的获配金额分别达到1.94亿元和1.58亿元，以上四家百亿量化私募合计的获配金额约为7.75亿元，占近三月阳光私募获配总金额的比例约为33.52%。

此外，据界面新闻不完全统计，金锝私募、诚奇私募、灵均投资、佳期私募、茂源量化、盛泉恒元、量派投资、龙旗科技等近三月的获配金额也都在5000万元以上，这8家百亿量化私募获配金额合计约5.78亿元，占近三月阳光私募获配总金额的比例约为24.97%。

有业内人士对界面新闻分析称，由于风险系数相对较低且收益确定性相对较高，“打新”已经成为很多私募增厚收益的重要工具之一。头部量化私募在参与打新过程中兼具规模与报价优势。一方面，这些量化私募管理规模较大，产品数量众多，为其合规动用更多的产品账户进行申购提供了可能。另一方面，头部私募往往能够在模型的辅助下，更加高效、准确地评估相关新股的内在价值，据此确定合理的报价区间，提升获配几率。

该业内人士同时指出，近年来私募“打新”违规的情况也频繁发生。不管是量化还是主观私募，在积极参与“打新”的过程中，都需要注意严格遵循相关流程和规则，避免违规行为的发生。

界面新闻梳理过往“罚单”发现，内控制度不完善、执行不到位以及内部研究不充分、定价决策流程不规范，成为私募在“打新”过程中最容易出问题的环节。

比如，今年2月，广州一本投资和上海汐泰投资因在参与首次公开发行证券网下询价过程中存在违规行为，被上交所予以监管警示。

根据相关处罚决定书，两家私募的违规原因均涉及内部控制和内部研究两个方面。

内控制度方面，上海汐泰投资询价相关内部制度不健全，关于开展内部合规检查及适当性自查、提交定价依据流程、建立首发证券风险绩效考核指标等制度建设存在缺失，询价等重要操作缺少复核记录，通讯设备未有效管控，询价相关业务培训记录未留痕，内控执行方面存在缺失。

广州一本投资投研、定价决策等新股询价重要环节的制度建设不完备，询价等重要操作缺少复核记录，通讯设备未有效管控，未做好报价相关工作人员管理，在发行价格确定前向其他网下投资者泄露报价信息，导致当事人与其他投资者出现报价高度一致情况，对询价秩序造成一定影响。

内部研究方面，两家公司存在的问题一致，均为公司内部研究报告不全面，估值分析部分缺少严谨完整的推导过程，最终定价逻辑推导过程缺失，存档备查的定价依据无法充分支持最终报价结果。