为什么Qwen3.6-27B比Qwen3.6-35B-A3B的得分还要高？

一、最关键差异：Dense vs MoE（本质原因） ✅ Qwen3.6-27B

• Dense（稠密模型）
• 每个 token → 27B 参数全部参与计算

• MoE（混合专家模型）
• 总参数 35B，但每次只激活 ≈3B 参数 ([Progressive Robot][1])

这意味着：

模型

总参数

实际参与计算

27B

27B

27B（全用）

35B MoE

35B

≈3B（只用一小部分）

结论：

35B“看起来更大”，但每次思考其实更“小”

• Dense：所有参数一起推理 → 信息整合更稳定
• MoE：只调用部分专家 → 容易信息割裂 / 不一致

特别在这些任务上差距明显：

• Agent任务
• 长链推理
• 多步骤coding

实测结果也印证：

• Agentic：59.3 vs 51.5
• Coding：70.6 vs 66.9
• Overall：72 vs 70 ([BenchLM][2])

27B 全面领先

2️⃣ MoE有“路由损耗”（关键但容易被忽略）

MoE流程是：

输入 → 路由器 → 选专家 → 专家计算

问题在于：

• 路由可能选错专家
• 专家之间信息不共享
• 不同token走不同路径 → 一致性下降

这就是为什么：

MoE理论上更强，但实际效果常打折

官方直接说了：

27B 在 coding benchmark 上甚至超过上一代 397B 模型 ([Qwen][3])

说明两件事：

• 训练数据 / RL / agent能力 大幅优化
• 已经进入“小模型打大模型”阶段

很多榜单（比如 SWE-bench、TerminalBench）考的是：

• 连续决策能力
• 逻辑一致性
• 工程执行能力

这些恰恰是 Dense 的强项

而 MoE 更擅长：

• 多样性
• 覆盖知识面
• 成本效率

但这些在 benchmark 里不加分

三、一个很直观的类比

你可以这样理解：

27B（Dense）

一个专家团队一起开会，每个人都参与决策

每次只叫 2–3 个专家来，其他人不参与

结果：

• Dense：稳定、严谨
• MoE：有时聪明，有时跑偏

虽然分数低，但它不是“差”，而是定位不同：

✔ 35B更适合：

• 长上下文（262K+） ([Progressive Robot][1])
• Agent系统（多轮调用）
• 成本敏感部署（≈3B推理成本）
• 需要“速度+规模”的场景

27B赢在“每次都全力思考”，35B输在“每次只动用部分大脑”