北京
2025年春，久居海外的温婉（化名）回到北京，来到自己名下的公寓，惊愕地发现房门密码已被更换，屋内住着素不相识的人。对方理直气壮地说：“李浩杰（化名）让我住进来的。”
还没等温婉想好如何应对，一纸诉状便送达她手中——昔日恋人李浩杰在家乡浙江台州将她诉至法院，要求返还十几年前的“借款”145万元及利息。诉求清晰明确，银行转账记录一目了然，乍看之下证据确凿。
然而在温婉的记忆里，那笔钱从来不是借款，而是两人共筑爱巢的款项。2025年7月，温婉为此求助到北京冠领（深圳）律师事务所，律所指派律师张弦代理此案。温婉向律师讲述了这起纠纷的始末。
温婉与李浩杰自2009年开始交往，并随李浩杰居住在他名下的北京某房屋中。2012年，李浩杰卖出该房屋，打算购置一套商住房（以下称为“案涉房屋”）。但受购房资格限制，李浩杰将145万元购房款转给女友温婉，由她以个人名义购房并进行登记。由于交往期间温婉深受李浩杰母亲认可，被李母称为女儿，李母对此事完全赞同，甚至多次表示案涉房屋是温婉的“嫁妆”。
然而，事情并未按预期发展。2013年两人分手，温婉随之出国工作生活，双方断了联系。直到12年后，温婉回国，才发现名下房屋被他人占用，正如文章开头那一幕。
冠领律师分析认为，本案核心绝非简单的借贷关系，而是同居期间财产混同与权属认定的复杂问题。李浩杰仅凭转账记录起诉，将复杂财产关系简化为借贷，正是其诉讼策略的薄弱之处。
律师迅速为温婉制定抗辩策略：从根本上否定借贷合意的存在，还原款项的真实性质与用途。为此，律师指导温婉系统收集证据，构建层层递进的防御体系：收集双方交往期间的照片、聊天记录等，证明长期存在同居恋爱关系，为财产混同奠定事实基础；调取转账记录和购房文件，证明在短时间内完成“李浩杰售房收款→转给温婉→支付购房款”的闭环，这145万元并非停留在温婉处；梳理温婉与李母的微信聊天记录，证实李母称案涉房屋是温婉的“嫁妆”，后又因家庭困难请求温婉卖房帮忙，这些沟通从未提及还款，从侧面印证李家曾将房产权利与温婉个人紧密关联。律师据此代理温婉出庭应诉。
庭审中，冠领律师围绕借贷合意这一核心要件展开反击。律师表示，民间借贷关系的成立，不仅需要交付款项，更需证明双方有借贷合意。李浩杰除转账凭证外，无法提供任何借条、聊天记录等证据证明双方曾约定此为借款。相反，温婉与李浩杰母子的聊天记录、购房文件等证据，可证实案涉款项是用于购买房屋的专款，且该房屋的购买、登记、使用、处分行为均与双方当时的情侣关系及同居生活密不可分。加之李母对该房屋登记在温婉名下的认可，进一步佐证该款项并非借款。
另外，就房屋实际管理情况，律师指出，李浩杰长期缴纳案涉房屋的物业费、曾收取租金，甚至在未通知温婉的情况下安排他人入住。这些行为远超普通债权人对抵押物或代持物的关心，更像是基于共有权利的处置。
2025年9月，法院经审理支持了冠领律师的观点，认为李浩杰对房产的处分已超出日常借款范畴，且其未能就借贷合意进一步举证，故判决驳回李浩杰的诉讼请求。
本案中，冠领律师抓住借贷合意这一核心法律要件，推动法院将审理重点从“钱给了没”转向“为什么给”；通过将单一证据置于完整的事实背景与生活逻辑中进行综合解读，揭露了对方试图以形式证据掩盖实质法律关系的意图，仅用两个月时间，便帮委托人解决了这场横跨十几年的纠纷。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
