最高院：对公开招标项目，报告信息并撮合成交的居间合同合法吗？

作者：周军律师.

咨询请关注，私信必复。

在建设工程等相关合同纠纷中，常出现居间人主张公开招标项目的居间合同有效并索要报酬，而相对方以居间行为扰乱招标秩序为由主张合同无效的争议。

那么，对公开招标项目，报告信息并撮合成交的居间合同合法吗？

最高院在《胡光明诉中国中铁航空港建设集团有限公司等居间合同纠纷再审案》中明确：

向从事建设工程施工的企业或个人报告招标信息并撮合建设方与，施工方通过协商签订《建设工程施工合同》是现实中客观存在的现象，不属于法律禁让的行为，居间合同有效。

本案焦点为，胡光明与中铁航空港公司相关主体签订的居间合同是否有效，其主张的报酬应否支持。

根据双方签订的《居间合同》，胡光明为该公司在安徽联系建设工程，促成中标则按施工合同总金额5%支付报酬，后续三至四年内该公司在安徽承接的其他工程亦按此标准支付。

2007年1月，胡光明获知芜湖联盛国际商业广场地下室工程公开招标信息后，及时告知中铁航空港公司，协助联络招标方、安排洽商、指导准备投标资料，最终促成该公司中标，双方签订的施工合同金额约8580.89万元，且合同合法有效、已备案。后中铁航空港公司以“居间行为扰乱招标秩序”“报酬过高”为由拒绝付款，胡光明起诉后，一审、二审法院认定合同有效，将报酬比例从5%调整为1%，中铁航空港公司不服，向最高院申请再审。

法院认为，公开招标项目的居间合同并非当然无效，合法性核心在于居间行为是否合规、促成合同是否合法。本案中，胡光明仅提供招标信息、协助洽商，未违反《招标投标法》，未扰乱招标公平秩序，促成的施工合同合法有效，故居间合同有效。因建筑行业属微利行业，5%的报酬过高，调整为1%符合行业惯例及公平原则，胡光明的报酬请求应予支持，中铁航空港公司的再审请求被驳回。

此外，判断此类居间合同合法性，需结合居间行为具体内容：仅报告公开信息、协助合规投标，未实施串通投标、泄露招标秘密等违法行为，且促成的中标及合同合法的，合同有效；若以“保证中标”为噱头，实施干扰招标、串通围标等违法操作，即使促成成交，合同亦无效，相关责任人还可能承担行政或刑事责任；报酬过高的，法院可结合服务内容、行业惯例合理调整。

周军律师提醒，公开招标项目的居间合同合法性，核心是平衡居间行为正当性与招标法定原则，并非当然无效，需结合居间事项、行为合规性、促成合同有效性综合判断，报酬约定应遵循公平原则。遇到相关问题，建议及时咨询专业律师，避免错失维权良机或承担违法责任。

普及法律常识，帮您维护权益。

点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！