市场地位靠“买”、业绩增长靠“省”、核心技术靠“借”，植物医生IPO中止背后的三重硬伤

来源：市场资讯

　　本文为橡树财经原创

　　作者丨墨舟

　　近日，北京植物医生化妆品股份有限公司（以下简称“植物医生”）的深交所主板IPO再度中止，原因为财务资料超过有效期。2025年9月，植物医生曾因同样原因中断上市进程。

　　尽管这次中止并非上市失败，属技术性暂停，但背后暴露出公司在合规、业绩及治理等方面的系统性风险。

　　植物医生IPO推进较为曲折：自2023年7月启动辅导，至2025年6月获受理，历时22个月、历经七期辅导，远超常规周期。保荐机构中信证券指出，辅导延期主因在于内控缺陷整改，尤其是加盟店管理混乱引发的合规风险。

　　前不久，植物医生就深交所第二轮审核问询作出长达60页回复，涉及市场地位真实性、营业收入波动、成本费用合理性以及与外部科研机构的研发成果归属等六大核心问题。

　　这份回复函，信息量不少，但未能完全消解外界的疑虑。外界更想追问的是：启动IPO近三年，植物医生为何迟迟没能上市？

　　01

　　“单品牌店第一”市场地位存疑

　　在第二轮问询函中，深交所质疑了植物医生“中国单品牌化妆品店第一名”市场地位的真实性。

　　该声明源于植物医生委托中国香料香精化妆品工业协会（下称“中国香料协会”）出具的研究报告，称按2024年全渠道零售额计算，公司排名中国单品牌化妆品店第一名。

　　深交所要求植物医生对2025年才首次发布“中国单品牌化妆品店第一名”认证的原因、是否系定制、是否付费发布等情况进行说明。植物医生回复称，该认证系2025年6月委托中国香料协会对2024年市场进行评估后得出，调研范围涵盖植物医生、樊文花、林清轩等五十余家企业；公司仅支付正常的数据采集与调研费用，未就认证结果付费，因此该认证不属于定制或付费发布，具有客观性与独立性。

　　这可以理解为，植物医生并非直接购买“第一名”结论，而是出资启动了一项可能得出该结论的研究，并将结果用于上市背书。

　　值得关注的是，中国香料协会官方微信公众号在2025年7月发布的一篇推文中，将植物医生的市场地位称为“中国单品牌化妆品店TOP5”，而非其招股书中自称的“第一名”。此外，无论是该协会还是其他主流机构，此前均未对这一细分赛道进行过系统排名，该评价体系缺乏行业共识，更像是为特定需求而设。

　　需要指出的是，交易所此前已多次强调，IPO公司不得在招股书中夸大行业地位，这一直是审核过程中的重点关注事项。

　　02

　　核心技术独立性不足

　　除前述核心问询外，深交所还关注植物医生与外部科研机构的研发成果归属问题。

　　植物医生与昆植所合作研发的石斛兰、青刺果相关产品，各报告期内占公司总营收的21%以上。公司四项核心技术中有三项（石斛活性精萃、青刺果修复、高山植物美白）源自与昆植所的合作研发。

　　深交所要求植物医生明确“合作研发成果的改进成果归各自所有或共同所有”的具体含义。以石斛相关项目为例，植物医生回复称，公司有权利用昆植所的研究成果进行后续改进，由此产生的新技术成果归公司享有；昆植所亦有权进行后续改进，产生的新成果归其所有，公司享有优先受让权。

　　这意味着植物医生并不直接拥有昆植所研发的基础技术，仅享有后续改进权。然而，公司对外宣传中一直以昆植所为核心技术背书。尽管双方自2014年合作至今无纠纷，但该合作不具备排他性——昆植所同时与珈凯生物、敷尔佳、贝泰妮等植物医生的竞争对手存在合作，其技术壁垒存疑。

　　此外，根据二轮问询，2022年植物医生通过与昆植所合作掌握石斛寡糖制取工艺并取得相关专利。基于原料新鲜度及成本考量，公司选择与云南英格合作，向其告知该工艺。但云南英格并未直接供货，而是授权广州品颜作为经销商，由后者向植物医生销售石斛兰提取物等原料。

　　一条本应简洁的产地直供链路，被人为拉长至跨省中转，核心工艺“倾囊相授”却甘冒泄密风险绕道采购，其中的成本与管理风险耐人寻味。公开信息显示，云南英格注册资本约339万元，广州品颜注册资本100万元，体量相近。植物医生所谓通过贸易商实现小批量多品类采购、优化付款条件的解释，说服力不足。

　　更为异常的是，广州品颜在公开渠道信息极少，似乎仅作为植物医生的贸易商而存在。通过其年报披露的联系方式联系该公司，对方竟表示不知晓广州品颜的存在；2024年的联系方式则指向一名与广州金不换咨询有限公司相关的财税顾问。

　　03

　　业绩“剪刀差”之谜

　　除了市场地位真实性等遭质疑外，植物医生的财务数据也暴露出增长乏力的隐忧。

　　2023年至2025年上半年，公司营收增长率分别为1.60%、0.22%、-1.37%，呈持续下滑态势；同期净利润增长率分别为46.25%、5.05%、21.25%，净利润增速始终高于营收增速。

　　深交所在第二轮问询中要求公司说明后者高于前者的原因及合理性。植物医生解释称，主要受毛利率波动、期间费用率变动及少数股东损益变化等因素影响。

　　以2023年为例，当年主营业务毛利率为60.34%，较2022年的55.22%提升5.12个百分点，在主营业务收入仅增长3378.88万元的情况下，推动营业成本下降9508.77万元。此外，2023年公司完成对多家子公司的股权整合，少数股东权益大幅减少，带动扣非后少数股东损益较上年减少1112.67万元，对归母净利润形成正向贡献。

　　不过，从“增收不增利”转向“增利不增收”，或暗示公司利润增长更多依赖成本压缩而非业务扩张，可持续性存疑。

　　更值得关注的是收入真实性风险。公司在问询回复中表示，采用的“店务通”系统未与第三方支付系统自动对接，销售数据由店员手工录入，存在操作空间。尽管公司声称该系统具备闭环管控机制，可及时发现数据异常，但手工录入模式客观上削弱了业绩数据的可信度。

　　七期辅导、两轮问询，终局仍是中止。市场地位注水、技术独立性存疑、业绩增长失速——三大沉疴缠身，正是压垮植物医生IPO进程的致命一击。上市之梦能否成真，不只看监管审核的尺度，更要看其刮骨疗毒、彻底解决合规乱象的决心。