广东
新快报讯明明被认定“无责”，为何索赔反被法院驳回？日前，东莞市第一人民法院石龙法庭审结一起机动车交通事故责任纠纷案，原告李某在3年内累计出险记录高达30次，其中仅2024年8月单月就发生交通事故6次。当他再次因一起“无责”事故索赔8265元维修费及3000元误工损失时，法院认定其行为违背“预防事故优先”和“安全文明驾驶”的基本理念，依法驳回其全部诉讼请求。
全责方明确，索赔却遭拒
2024年8月，李某驾驶车辆在某红绿灯路段与王某驾驶的车辆发生碰撞，交警认定王某未按规定让行，负事故全部责任，李某无责任。
事故发生后，李某将王某、车主刘某及某财险东莞公司诉至法院，要求赔偿维修费8265元以及误工损失3000元。表面上看，这是一起再普通不过的交通事故索赔案。然而，被告保险公司在应诉过程中提交的一份数据，引起了承办法官的高度警觉。
全国反保险欺诈信息系统查询截图显示，李某驾驶的车辆于2024年3月6日至9月1日期间，系统记录的出险次数多达7次；李某本人作为驾驶员，2021年12月13日至2024年8月28日期间，出险记录多达30次；仅2024年8月，李某驾车发生交通事故6次，其中8月16日当天就发生了两起。
经法院向东莞市公安局交通管理支队调查核实，2021年8月28日至2024年8月28日期间，李某驾车发生交通事故共13宗，涉及3辆不同车辆，与保险公司提交的记录相符。
法院：放任事故发生，无权索赔
东莞第一法院经审理认为，虽然交警部门对单起事故的责任认定显示李某无责，但综合全案证据，其行为存在明显过错。
李某在庭审中自述“开车时不会让行其他车辆”，以享有路权为由放任交通事故频繁发生。法院指出，该行为明显违背《道路交通安全法》确立的“预防事故优先”和“安全文明驾驶”基本理念。
李某承认此前事故获赔后，并未将车辆送修，而是“根据赔偿金额来维修对应的效果”，自行购买材料处理。本案事故发生时，其车辆右前方因前次事故造成的损坏尚未修复，无法区分本次事故的具体损失程度。李某反复制造交通事故获取赔偿，却无证据证明将赔偿款用于车辆损失修复，存在明显牟利意图。关于3000元误工损失，法院指出，根据相关司法解释，非经营性车辆的误工损失不属于法定赔偿项目，故不予支持。
最终，东莞第一法院依法驳回原告李某全部诉讼请求。原告不服，提起上诉，二审法院维持原判。
法官说法：“无责”不是“护身符”
近年来，随着机动车保有量持续增长，交通事故案件数量居高不下。大多数驾驶员都能遵守交规、安全驾驶，但也有极少数人利用“无责”身份，频繁制造交通事故获取赔偿，甚至形成“职业碰瓷”产业链。这种行为不仅增加了保险公司的赔付压力，更严重的是，它破坏了道路交通秩序，增加了公共安全风险。
本案承办法官施鑫钢表示，道路交通安全法的立法宗旨是预防和减少交通事故，保护人身和财产安全。“无责”不等于“无过”，更不等于可以免责。每位驾驶人都应秉持相互礼让、相互尊重的驾驶理念，而非将“路权”作为放任事故发生的借口，对于试图通过频繁制造事故获取不当利益的行为，法律不予保护。
采写：新快报记者 杨英杰 通讯员 曾云妃
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
