最高院：借款人涉嫌非法集资的，担保人还要承担借款担保责任吗？

作者：周军律师.

咨询请关注，私信必复。

民间借贷中，担保人的存在是出借人降低资金风险的重要保障，不少出借人会要求借款人提供担保后才愿意放款。但实践中，部分借款人因向不特定多人吸收资金、承诺高额回报，被认定涉嫌非法集资（常见非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪）。

那么，借款人涉嫌非法集资的，担保人还要承担借款担保责任吗？

最高院2010年公报案例《吴国军诉陈晓富、王克祥及德清县中建房地产开发有限公司民间借贷、担保合同纠纷案》中明确：

只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效，即使借款人涉嫌非法集资，担保人仍应承担担保责任。

法院生效判决认为，

本案原审被告陈晓富触犯刑律的犯罪行为，并不必然导致借款合同无效。因为借款合同的订立没有违反法律、行政法规效力性的强制性规定。效力上采取从宽认定，是该司法解释的本意，也可在最大程度上尊重当事人的意思自治。因此，原审判决陈晓富对本案借款予以归还，王克祥、中建公司承担连带清偿责任，并无不当。

核心法律依据

1. 《民间借贷司法解释》第12条：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据《民法典》第一百四十三条、第一百五十三条、第一百五十四条等规定，认定民间借贷合同的效力。明确否定“涉刑即无效”，确立“民事无效事由单独认定”规则。

2. 《民法典》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。这是单个借款合同有效的核心要件，与借款人整体是否涉刑无关。

3. 《民法典》第一百五十三条、第一百五十四条：违反法律、行政法规的强制性规定、违背公序良俗，或者行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的，民事法律行为无效。这是借款合同无效的法定情形，仅针对合同本身的违法性，而非借款人的整体犯罪行为。

4. 补充依据：《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》相关规定，明确非吸案件中，善意出借人的合法债权，可通过民事途径或刑事追赃程序实现，不因其涉刑而丧失。

周军律师提醒，民间借贷与非法吸收公众存款的核心区别，在于是否“向不特定对象大规模吸收资金”，二者的法律评价互不冲突。借款人涉非吸，不代表所有借款合同都无效，善意出借人的合法债权依然受法律保护；出借人需坚守合法底线，不参与非吸、不使用赃款放贷，才能最大程度保障自身权益。遇到相关问题，建议及时咨询专业律师，寻求有效的法律帮助，以免错失维权良机。

普及法律常识，帮您维护权益。

点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！