900余家网店被恶意下单2700余次，男子打着维权旗号牟利最终获刑

来源：法治日报

电商时代，线上交易的售后机制本是为了保障消费者权益，却被别有用心者当成牟利工具。江苏省江阴市一男子在“仅退款”遭拒后，通过反复下单并恶意退货，利用平台规则胁迫商家支付“和解费”，三年间致使900余家网店受害。近日，经江阴市人民检察院提起公诉，法院以破坏生产经营罪判处陈某有期徒刑一年六个月。目前，判决已生效。

拒绝“仅退款”被投诉

2023年8月，在某电商平台经营多家日化用品店的曹先生收到一笔“仅退款”的申请，理由是商品存在质量问题，但买家陈某未提供任何证据。

起初，曹先生认为对方是想占小便宜，便拒绝了陈某的“仅退款”申请。几天后，陈某以曹先生店铺存在“好评返现”为由，向市场监管部门投诉举报。

随后，市场监管部门工作人员上门对其经营资质、商品质量及是否存在诱导好评等违规行为开展调查，并未发现违法情形。无奈之下，曹先生只得联系陈某协商，希望对方撤销投诉。

因难以接受陈某提出的500元赔偿要求，曹先生的店铺依旧被对方持续举报，最终其店铺被相关平台列入经营异常名录，经营信誉受损。此后数日，曹先生陷入了进退两难的境地。

原来，陈某在曹先生经营的多家网店下单，每笔订单的商品数量从几十件到几百件不等，金额也从几千元至上万元不等，可一旦货物完成打包并被快递揽收，陈某就立刻申请“未收货仅退款”。“这让我左右为难——发货吧，一旦对方退款，前期投入的打包、物流、平台服务及推广费用就全打了水漂；不发货，按照平台规则，我的店铺又会因‘未按时发货’受到处罚。”曹先生为此苦恼万分。

无奈之下，曹先生再次提出和解，此时对方索赔金额却上涨至5000元。最终，不堪其扰的曹先生支付了5000元“和解费”。但转账成功后，曹先生店铺仍收到大量恶意大额订单。向陈某交涉未果后，曹先生于2023年10月底报警。

“白嫖党”层层套路多

根据线索，公安机关迅速锁定了嫌疑人陈某。2023年11月8日，警方将陈某抓获归案。通过讯问和深挖陈某在某电商平台的账号，警方发现，受害商家不止曹先生一家。

陈某交代，自2022年以来，他在网络平台上刷到一些维权视频，觉得这是个来钱的路子。此后，从试探到熟练，陈某形成了一套“三步走”的“白嫖计划”。

“先找个店铺正常网购，到货后找点茬，比如缺斤少两或者质量不好，实在没有就捏造一个借口，向平台申请仅退款，其实就是希望能‘白嫖’商品。”陈某交代，如果商家拒绝，他便以店铺存在“缺斤少两”“质量有瑕疵”“存在好评返现”等理由，借机去相关部门投诉，要求商家赔偿。

“商家为了息事宁人，通常会联系我谈赔偿。如果谈不妥，我就会走最后一步：通过店家上传的营业执照到网上去搜索，找到该店店主所有的关联店铺，然后在每个关联店铺里下几十件到几千件的大额订单，下单后再通过平台申请无条件退款，持续向商家施压。”陈某交代称，如此一来，商家便会损失一定的包装费和平台服务费，为了止损，便会再次主动谈赔偿，金额大多在200元至300元。

经核实，陈某通过此套路，在该电商平台上对900多家商户、恶意下单2700余次，下单总流水高达1030余万元，造成被害单位损失技术基础交易费用6.2万余元（不含流量费用、快递费、打包费等间接损失）。

“空转式”下单隐患大

2025年8月15日，该案在公安机关侦查终结后，移送至江阴市人民检察院审查起诉。案件源于陈某利用电商平台规则漏洞，通过恶意下单、退款等手段对众多商户实施侵害，涉及范围广、手法隐蔽。本案中，陈某在网络平台采用恶意大额下单的手段达到其索取财物、恶意报复的目的，其手段行为、目的行为，分别触犯了破坏生产经营罪、敲诈勒索罪。那么本案，到底应以破坏生产经营罪论处，还是敲诈勒索罪论处？

本案中，陈某主观上既存在因仅退款要求未获商家满足而泄愤报复的目的，也具有通过恶意下单、投诉举报非法获利的意图，主观目的呈现复合性；客观上，其实施的恶意下单、投诉举报、无理索财等行为，均导致商家非正常经营成本增加，侵害了商家正常的生产经营活动及生产经营中的财产利益。

因此，相较于敲诈勒索罪，破坏生产经营罪更能精准反映陈某行为的危害性，也更能全面评价其行为性质；从罪责刑相适应的角度来看，认定一个罪名已足以实现相当的刑罚惩戒效果，检察机关最终认定陈某构成破坏生产经营罪，并以此罪名提起公诉。在审查起诉期间，检察机关对陈某的作案手段、涉案金额及获利情况进行了严格核查，以确保证据链完整、定性准确。

电商作为前景广阔的新经济形态，目前仍处于发展阶段，需要各方共同呵护才能实现健康发展。此案恰恰暴露出电商平台经济中存在的规则漏洞，为类似行为敲响了警钟。

承办检察官吴佳伟介绍，本案中，涉案的1030余万元“流水”，正是陈某利用电商平台“先下单、后退款”的机制漏洞，通过反复操作形成的数据累加结果。例如，一单价值500元的商品，陈某下单后立即申请退款，资金并未实际支付，但平台系统仍将其计入交易流水；如此循环操作10次，交易流水便“滚”到了5000元。

吴佳伟剖析“空转式”下单的隐患：对于商家而言，每笔订单都要承担相应的技术服务费、物流费、打包费等，且大量异常订单和退货会拉高店铺退货率，影响店铺在平台的权重和排名，商家投入的推广费用也会“打水漂”。对于平台而言，这种行为干扰了真实的交易数据呈现，影响了平台对商家经营状况的准确判断，也扰乱了公平、诚信的交易秩序。

吴佳伟提醒，电商行业在快速扩张的同时，须筑牢法治防线，防止类似犯罪滋生，促进公平交易环境。平台方应反思机制设计，加强对交易行为的监管和交易规则的完善，减少技术漏洞被滥用的风险。对于消费者而言，合理的投诉举报是法律赋予的权利，但若将其异化为威胁、敲诈、不当得利工具，打着维权的名义借机牟利，则逾越了法律的底线，必将受到追责惩罚。

作者｜法治日报全媒体记者 罗莎莎 通讯员 周涵 玄晓霞