SEP模式能否进入生物技术领域？——MPEG LA CRISPR专利池尝试的回顾与启示

引言

近日读到IAM关于IPBC Europe会议的报道，其中有关“SEPs for biotech？”的小组讨论饶有趣味。法国公司Astraveus以研发下一代细胞和基因疗法制造技术为核心业务，其知识产权负责人Azatuhi Ayrikyan在讨论中提出建议：生物技术行业应当学习高科技领域的标准必要专利（SEP）与专利池模式。来自美国眼科制药公司Cloudbreak Pharma的首席专利官Elizabeth Capan随即呼应，指出部分农业技术已经开始走向标准化，并期待这一趋势能够扩展至治疗领域。

由此联想到，2017–2018年，全球知名专利池管理机构MPEG LA1曾尝试将专利池模式复制到CRISPR领域，推出CRISPR-Cas9联合许可平台。该尝试虽最终未能落地，却为当下探讨“生物技术领域能否借鉴SEP模式”提供了极具价值的实践样本。本文将从CRISPR技术的专利困境出发，回顾MPEG LA此次尝试的背景、过程与失败原因，进而探讨SEP模式对生物医药专利保护的启示，以期为破解行业专利困局、平衡创新激励与公共利益提供思路。

一、MPEG LA 尝试：将 SEP 专利池模式引入 CRISPR 领域

01

CRISPR 专利丛林：专利池构想的现实背景

CRISPR全称为“成簇规律间隔短回文重复序列”，本质是细菌和古菌的适应性免疫系统，经人工改造后成为精准、高效、低成本的基因编辑工具，可实现对DNA序列的精准操作，广泛应用于基础研究、疾病治疗、农业等领域，2020年其核心研发者获诺贝尔化学奖，彰显其技术价值。

与技术快速发展形成鲜明对比的是，CRISPR领域的专利布局极度碎片化，专利权分属全球多家科研机构和企业，形成复杂的专利丛林。其中最核心的冲突发生在两大阵营之间：加州大学伯克利分校及其合作机构主张拥有CRISPR-Cas9技术的基础专利，博德研究所及其合作机构则主张拥有该技术在真核细胞（含人类细胞）中的应用专利。两大阵营自2012年起围绕CRISPR核心专利归属展开长期诉讼，争议尚未完全解决。

这种专利碎片化与权属冲突，导致企业和科研机构商业使用CRISPR技术时，需获得多家专利权人许可，提高了许可费用和侵权使用的风险，易形成所谓“专利丛林”（patent thicket），并可能造成“产权反公地”（anticommons）问题，制约技术普及应用和行业发展。

02

MPEG LA 的实验：将通信专利池模式引入基因编辑

成立于1998年的MPEG LA是全球最具影响力的专利池管理机构之一，在数字视频等标准相关技术领域积累了丰富的池化许可经验。在电子通信行业的成功经验，让MPEG LA看到了将专利池模式应用于其他领域的可能性。而CRISPR领域严重的专利碎片化问题，恰好与电子通信行业早期的专利困境相似，这成为MPEG LA尝试进入CRISPR领域的核心契机。

需要说明的是，SEP、FRAND与专利池并非必然绑定关系。SEP是围绕技术标准形成的必要专利集合，FRAND是SEP常见的许可原则，而专利池则是一种专利整合与集中许可机制。2017—2018年MPEG LA在CRISPR领域的尝试，本质上是专利池与FRAND思路的结合，即以专利池为核心载体，借鉴SEP领域FRAND（公平、合理、非歧视）许可原则，整合CRISPR领域核心专利构建一站式许可平台，并非严格意义上的SEP许可体系。

2017年4月，MPEG LA正式发起“CRISPR-Cas9联合许可平台”（CRISPR-Cas9 Joint Licensing Platform）的邀约，向全球范围内拥有CRISPR相关专利的科研机构和企业发出邀请，希望整合CRISPR领域的核心必要专利，构建一个类似SEP专利池的一站式许可平台。MPEG LA当时提出的口号是“Like MPEG LA did for digital video, but for healthcare”，即“像MPEG LA在数字视频领域所做的那样，为医疗健康领域服务”，明确体现出其尝试借鉴标准相关专利池与FRAND许可机制，将类似的池化许可模式引入CRISPR领域。

2017年7月，博德研究所率先响应邀约，正式加入该联合许可平台，并向MPEG LA提交了22件CRISPR相关专利（涵盖10个专利家族），这些专利主要涉及CRISPR-Cas9技术在真核细胞中的应用，是CRISPR技术商业化的核心专利之一。博德研究所的加入，为该平台的推进注入了重要动力，也吸引了部分其他机构的关注。

2018年，MPEG LA召开了CRISPR专利池的首次正式会议，邀请了多家潜在的专利权人和被许可人参与，共同讨论专利池的构建细节、许可协议的起草、费率的制定等关键问题。当时，MPEG LA计划将专利池定位为“覆盖CRISPR领域所有基础/必要专利的一站式、非排他、全球许可平台”，核心逻辑与SEP专利池保持一致：先通过专业团队筛选出使用CRISPR技术不可绕开的必要专利，然后将这些专利打包，以透明的FRAND费率向被许可人提供一揽子许可，同时按照专利的技术价值对许可费用进行公平分配。

然而，尽管MPEG LA做出了诸多努力，该CRISPR专利池最终未能正式上线，也没有公开的许可费率和被许可人，到2018年底，此次尝试基本处于搁置状态。

一

二、MPEG LA 尝试为何失败：SEP 逻辑与生物技术产业结构的错位

MPEG LA将SEP专利池模式复制到CRISPR领域的尝试之所以失败，核心在于电子通信行业的SEP模式与CRISPR技术领域存在根本性差异，这种差异导致SEP模式无法直接适配CRISPR领域的专利保护需求，具体体现在以下四个方面。

01

没有技术标准，就没有“必要专利”

SEP专利池能够成功的核心前提是“技术标准锁定”——在电子通信行业，技术标准一旦被行业协会或国际组织确定，所有相关产品生产企业都必须遵循该标准，而构成该标准的专利即为“必要专利”，具有不可绕开性。因此，MPEG LA能够清晰地筛选出某一标准下的必要专利，构建专利池。

但CRISPR领域截然不同，目前全球范围内尚未形成统一的CRISPR技术标准，反而存在多条并行的技术路线。除最常用的Cas9蛋白外，还有Cas12a、Cas13、Cas14等多种Cas蛋白变体，每种变体均有其独特优势与适用场景；此外，碱基编辑、Prime Editing等衍生技术持续迭代，为基因编辑提供了更多选择。这意味着，企业和科研机构使用CRISPR技术时，无需局限于某一种特定专利技术，可根据自身需求选择不同技术路线，“必要专利”的界定在CRISPR领域缺乏类似通信标准中的明确技术锁定基础，因此难以形成稳定的SEP式必要专利集合。

即便MPEG LA筛选部分核心专利纳入专利池，被许可人仍可通过池外替代技术路线规避许可，这使得专利池失去核心价值，无法实现“一站式许可”的核心目标。

02

核心专利对立，专利池难以形成

SEP专利池的构建依赖多个专利权人之间的协作配合，这些专利权人通常拥有互补性专利，无根本性权属冲突，因此能在MPEG LA的协调下达成一致，共同参与专利池运营。例如，H.264专利池中，高通、三星、索尼等专利权人各自拥有不同环节的必要专利，彼此呈互补而非对抗关系。

但CRISPR领域的专利权属格局完全不同，核心专利分属博德研究所与加州大学伯克利分校两大阵营，双方围绕核心专利归属展开长期诉讼对抗，矛盾尖锐且难以调和。MPEG LA发起CRISPR专利池尝试时，伯克利分校始终拒绝加入，而其拥有的CRISPR基础专利是该技术不可或缺的核心，缺少这部分专利，MPEG LA构建的专利池便失去完整性与商业价值，被许可人即便获得专利池许可，仍面临侵犯伯克利分校专利的风险，这也是众多潜在被许可人持观望态度的核心原因。

此外，除两大核心阵营外，全球还有多家机构拥有CRISPR相关外围专利，这些机构之间也存在不同程度的专利冲突，进一步增加了专利池构建的难度。

03

非排他许可与药企独占需求冲突

SEP专利池的非排他许可模式。CRISPR技术的核心应用场景是生物医药领域，尤其是疾病治疗领域，与电子通信行业应用场景存在深度差异。这种深度差异决定了SEP非排他许可模式的不适配性。

从行业核心逻辑来看，电子通信行业的核心是“技术标准化落地+规模化复制获利”，其产品属于标准化工业品，研发投入集中于前期技术突破，一旦量产，边际成本极低，盈利逻辑依赖“薄利多销”，风险主要集中于技术迭代滞后和市场竞争，且产品本身不直接关系生命安全，监管门槛相对宽松。而生物医药领域，尤其是CRISPR基因治疗所在的细分领域，核心逻辑是“个体化研发+高风险高回报”，其产品（基因治疗药物）属于精准医疗产品，每一款药物的研发都需针对特定疾病、特定人群开展针对性研究，不存在可直接复制的标准化生产模式，研发投入不仅集中于前期技术探索，更贯穿临床试验全阶段，每一期都存在极高的失败风险。此外，生物医药产品直接关系人体生命健康，面临全球最严格的监管审批体系，从研发到上市的全流程监管周期长、要求高，进一步拉长研发周期、增加投入成本。相较于电子通信行业“一次研发、批量获利”的轻风险、规模化模式，生物医药领域的研发投入是“沉没成本”——一旦研发失败，前期数十亿美元的投入将全部付诸东流，这种风险强度、投入规模和价值实现逻辑，与电子通信行业有着天壤之别。

MPEG LA专利池采用的非排他许可模式，意味着多个企业可同时获得专利许可，开展同类产品研发与商业化，这将直接加剧市场竞争，导致药企的市场独占权无法得到保障，研发投入回收面临巨大风险。这种非排他许可模式可能削弱单一企业的市场独占预期，从而降低部分药企参与专利池的积极性，这被认为是影响该专利池推进的重要因素之一。

04

技术迭代过快，专利池难以稳定

相较于快速迭代的新兴技术领域，标准相关专利通常在标准生命周期内具有相对稳定的许可需求。技术标准确定后，相关必要专利在10–20年内均具有稳定价值，技术迭代速度相对较慢，因此专利池能够长期稳定运营。例如，MPEG-2专利池自1998年成立以来，持续运营近20年，为相关企业提供了稳定的许可服务。

但CRISPR技术属于快速迭代的新兴技术，其专利价值与生命周期具有极强的不确定性。一方面，CRISPR基础专利稳定性不足，受两大阵营诉讼对抗影响，部分核心专利存在被无效的风险；另一方面，CRISPR技术迭代速度极快，新的Cas蛋白变体、编辑方法不断涌现，旧专利可能快速被新技术取代，丧失商业价值。此外，CRISPR领域专利布局呈现“核心专利+外围专利”的立体格局，外围专利数量众多、更新速度快，难以持续筛选与评估，这也为专利池的长期稳定运营带来巨大挑战。

一

三、MPEG LA 尝试失败中的启示：SEP 思维在生物技术中的可能路径

MPEG LA在CRISPR领域的尝试虽以失败告终，但此次尝试为我们探讨核心议题提供了重要实践启示——当科技巨头大举进入医疗健康领域、平台技术成为行业创新基础设施、药物可及性公共压力持续累积时，传统生物技术领域保护模式是否仍适用？向SEP模式学习，是破解困局的良方还是忽视行业本质的误用？事实上，SEP模式与生物医药专利保护并非完全对立，借鉴其核心思维，同时明确应用边界，在创新激励与公共利益之间找到平衡，应该是有可能的。

01

当前生物医药专利保护面临的现实挑战

当前生物医药专利保护面临多重结构性困境，既影响创新效率，也加剧了创新激励与药物可及性之间的张力，这也是Ayrikyan等业界人士提出借鉴SEP/池化思路的直接原因。

（1）平台技术兴起与“专利丛林”风险

传统药物研发以单一分子或靶点为核心，知识产权布局相对清晰。随着基因编辑、mRNA递送、AAV载体与细胞治疗等通用平台技术崛起，单一下游产品往往依赖多项上游专利，权利分散与多方重叠的格局增加了许可复杂性，并可能形成“专利丛林”，进而带来交易成本上升与“反公地”风险。

在此背景下，集中许可与专利整合机制的需求明显上升，这正是SEP专利池在通信领域发挥作用的制度基础之一。

（2）科技跨界参与带来理念碰撞

大型科技公司加速布局医疗健康领域，进一步凸显了生物技术保护模式的滞后性。苹果、谷歌、微软等企业在可穿戴设备、数字疗法、AI辅助诊断等领域布局深厚，这些企业习惯于高科技领域以标准化、互联互通为核心的专利运作模式，其进入生命科学领域，必然引发理念碰撞。

在高科技领域，SEP制度的核心是“技术标准锁定后，必要专利以FRAND原则开放许可”，其前提是“互联互通”——不同厂商设备需遵循同一标准才能协同工作。尽管生物医药领域的“互联互通”需求远不及通信领域强烈，但平台技术的通用性特征，正催生类似的“标准化需求”。正如Ayrikyan所困惑的，行业已具备技术共性，却缺乏相应规范结构，而SEP模式的成熟经验，恰好为解决这一问题提供了可能。

（3）药物可及性压力倒逼专利制度优化

Ayrikyan在发言中强调的“致力于药物可及性”，是生物医药行业面临的重要公共诉求。全球范围内，高价药、专利垄断与公共健康之间的张力从未缓解，新冠疫情中mRNA疫苗的知识产权争议，更暴露了现行专利制度应对公共卫生危机的局限性——专利权的独占性与公共健康的普惠性之间的矛盾，亟需通过制度创新加以平衡。

在此背景下，探讨SEP和专利池等机制，本质上是寻找创新保护与可及性之间的新平衡点。SEP模式依托FRAND承诺与池化机制，旨在平衡专利权人回报与技术获取门槛，在实践中可减缓许可摩擦、提升可预测性，这是行业向SEP模式学习的核心动力。但SEP许可也面临定价争议、参与度不足、专利许可费叠加及潜在权利人“劫持”等挑战，因此，将SEP思想引入生物医药领域，需谨慎设计配套治理与救济机制。

02

可借鉴的 SEP 思维

尽管SEP模式无法直接照搬，但其核心思维对生物医药专利保护具有重要借鉴意义，可为破解行业专利困局提供思路。

（1）专利整合思维

以专利池模式破解专利丛林。SEP专利池的核心价值在于“整合”，通过打包分散的必要专利，降低交易成本、减少专利诉讼。这一思维同样适用于CRISPR、抗体药物等专利碎片化严重的生物医药领域。可构建“有限度专利池”，由第三方机构整合某一细分领域的核心专利（如诊断用CRISPR专利、特定靶点抗体专利），提供一站式许可服务，帮助企业和科研机构降低许可成本、规避侵权风险，破解“反公地悲剧”。

（2）FRAND 原则

平衡创新激励与公共可及性。SEP模式的FRAND原则，为平衡专利权人、被许可人与公共利益提供了重要参考。在传染病治疗药物、罕见病药物等涉及公共健康的领域，可借鉴FRAND原则，通过透明、合理的许可费率，既保障专利权人合法权益、激励研发投入，又避免专利权人滥用市场支配地位，提升药物可及性、降低患者用药成本。

（3）平台化治理思维

第三方独立管理提升效率。MPEG LA等独立第三方机构在专利池运营、协调中发挥了关键作用。生物医药领域可引入第三方独立管理机构，负责专利筛选、评估、许可谈判与费用分配，协调专利权人与被许可人之间的利益冲突，减少专利诉讼，提升专利许可的效率与透明度。

（4）分层许可思维

适配不同应用场景的需求。SEP专利池通常根据被许可人产品类型、市场规模等制定分层许可费率，这一思维可适配生物医药领域不同应用场景的需求。

生物医药领域的应用场景差异巨大（科研、诊断、治疗），不同场景下，专利的应用价值、被许可人的研发投入、盈利预期完全不同 —— 比如科研用途无需承担商业风险，治疗类药物需承担高额研发成本和失败风险，若采用 “一刀切” 费率，要么会增加科研机构、中小企业的负担，要么会挫伤药企的研发积极性。而分层许可思维，恰好能解决这一问题：针对不同场景制定差异化费率，既鼓励基础研究和中小企业参与，又保障专利权人的合理收益。

03

不可忽视的行业差异

借鉴SEP思维的同时，需清醒认识到生物医药领域与电子通信行业的本质差异，避免盲目照搬SEP模式，否则可能忽视行业本质、加剧行业困局。

首先，生物技术领域通常不存在严格意义上的“标准必要专利”。通信标准一旦确立，技术路径基本固定，而生物医药领域往往存在多种替代技术路线，专利难以形成不可绕开的必要性。

其次，生物医药研发具有高风险与长周期特征，对市场独占权依赖更强。非排他许可机制更适用于研究工具或诊断技术，而在治疗性药物领域全面采用专利池模式，可能削弱研发激励。

最后，专利权利人之间的关系结构存在显著差异。SEP领域的专利通常围绕统一标准形成互补关系，而生物技术核心专利往往具有竞争性。以CRISPR为例，不同技术阵营围绕基础专利长期存在权属争议，这类零和竞争关系显著增加了专利池构建难度，也解释了MPEG LA尝试推进CRISPR专利池时面临的协调障碍。

结 语

MPEG LA在CRISPR领域的尝试虽然未能形成实际专利池，但这一实验揭示了SEP模式跨行业扩展的关键前提：统一技术路径、互补性专利结构以及规模化应用场景。

这些条件在通信标准中天然存在，而在生物技术领域则仅在部分平台技术与工具型应用中初步显现。因此，生物技术行业更可能出现的，并非完全复制通信行业的SEP模式，而是一种“有限专利池+分层许可”的混合结构：在科研工具与平台技术领域推动专利整合，在治疗产品领域保留排他激励。

注释

[1] MPEG LA 专利池管理职能于2023年整合至 Via LA，但其作为法律实体名称保留。

（本文仅代表作者观点，不代表知产力立场）

封面来源 | AI