童年八十九

在实际选拔人才过程中，往往忽略了德，古时一般都强调文武双全，很少提到德才兼备，这就是重才轻德的表现，这就是古时出了那么多奸佞之臣的原因。比如三国时的曹操：曹操虽然也看中德行，对有德之人更为钦佩尊敬，但在用人时更倾向于选择有能力的人，即使这类人，品行不佳，在曹魏集团也很有可能得到重用。曹操会对通过选拔的人才进行分类，在他眼里，有德无才者终一事无成，才高而道德低劣者弃之不用对国家来说是损失，因此这类人会得到重用，还有一类人有才能，但喜欢以此炫耀，曹操认为他们不但对国家没有助益，反而会误国伤民，不能重用。曹操之所以被称为“乱世枭雄”就是因为他唯才是举，任人唯贤，在当时以曹操的雄才大略，控制笼络住了众多有德、无德的有才能之人，但是在他死后，给曹氏家族留下了隐患，作下了后遗症。

司马懿本来就不愿意伺候曹操。司马懿自幼聪明多大略，博学洽闻，伏膺儒教。因汉室被曹氏所控制，司马懿一度拒绝曹操授予的官职。从另一角度看，可以说司马懿当时是在审时度势。当时天下大乱，群雄奋起，是在等待时机。但建安十三年（208年），曹操任丞相后，强行辟司马懿为文学掾。后来因司马懿曾支持曹操称帝，所以逐渐又赢得了曹操的信任。曹操封魏王后，以司马懿为太子中庶子以佐助曹丕，帮助曹丕在储位之争中获得胜利。曹丕临终时，令司马懿与曹真等为辅政大臣，辅佐魏明帝曹叡。

明帝时，司马懿屡迁抚军大将军、大将军、太尉等重职。明帝崩，托孤幼帝曹芳于司马懿和曹爽。曹芳继位后，司马懿遭到曹爽排挤，升官为无实权的太傅。正始十年（249年），司马懿趁曹爽陪曹芳离洛阳至高平陵祭陵，起兵政变并控制京都洛阳。自此，曹魏的军政权力落入司马氏手中，史称高平陵事变。

这说明当时曹操用人有误，当曹操看上了司马懿的才干时，一定要把他捞出来。曹操把司马懿捞出来以后，发现司马懿有“狼顾之相”，不会“久居人下”。因此对司马懿并不重视。几次打仗，司马懿给曹操提建议，虽然曹操也认为是好建议，但是他就是不用。后来曹操做了一个梦，梦见三匹马在一个槽里面进食。他醒来之后吓了一跳，因为“槽”跟他的曹姓谐音，这不等于说三马要吞掉曹家吗？他当时首先怀疑的是马超父子，于是就杀了马超的父亲，还派兵围剿马超，逼得马超投降了刘备。他当然还怀疑司马懿、司马师和司马昭父子三人，但当时正是用人之际，司马懿乃是顶尖级的人才，他不忍心杀他，于是他就对太子曹丕说：“司马懿不会久居人下，你千万要防着点。”但是在曹操死前没有把身后事处理好，终于给曹魏留下一个致命隐患。再后来曹操的儿孙皇帝和大臣们都没有司马懿的谋略深远，最终遭到了失败的下场。

实际上曹操早就发现司马懿早有叛逆的思想，他聪明，审时度势，能正确料定时局。凭借司马懿的能力和洞察力，当时机成熟时，毫不犹豫地就夺取了政权。曹操没有借鉴先前各朝代经验教训，自以为是，本来就知道司马懿不是“久居人下”之人，还将自己身后之事托付给司马懿，给曹家留下一个祸害。不知后世也有你那么大的才干，能否管控得了？这就是只重才干，忘了德行的后果。人是会变的，知人知面，不知心。曹魏朝廷未被外部攻破，反为内部颠覆。堡垒往往易被内部攻破的啊？虽然说历史上没说司马懿是奸相佞臣，但是他也不能是忠臣吧？谋反之罪是“十恶”之罪之首，比奸臣还要可恶。

历史上的司马懿的确是一位优秀的政治家，思想家，但其性格过于残忍，在进行政治斗争时，往往不择手段，十分残暴。后人对司马懿的成就有不同的质疑。

魏明帝曹睿曾与大臣陈矫说过这样的一段对话。

曹叡问：“司马公忠正，可谓社稷之臣乎？”

陈矫说：“朝廷之望，社稷，未知也。”——《魏晋世语》

司马懿是一个擅长急与忍、攻与守的一个人，这种人是朝廷的希望，但又是对社稷的威胁。因为当他“忍守”时，会让你对他掉以轻心。当他“急攻”时，又会打你个措手不及。所以司马懿不能成为曹魏政权的“社稷之臣”。

有人说曹操不也是挟天子以令诸侯吗？就当时的局面来说东汉刘家自己已经乱了，有宦官、外戚、诸侯等原因，曹操是乱世崛起，当时的大汉王朝四分五裂，行将就木，在曹操的努力下使东汉逐渐恢复。而且曹魏政权的每块土地，都是曹操亲自打下来的。但是司马懿在这件事上，却是不一样。魏朝曹家的灭亡，可以说是司马懿一家人政变促成的，典型的窃位篡权。如果从司马懿和曹操对比来看，曹操虽奸，挟天子以令诸侯，从历史发展的角度去看，当腐朽的东汉由宦官、外戚等干政，朝堂一片混乱 ，就应该被取代，当时东汉灭亡已成定局，即使不被后来的曹氏子孙取代，也必然会被其他外部势力取代，后来吴蜀各自也都称帝了。曹操克袁绍，收复青幽冀并，统一中原，曹操对当时分裂的朝廷的统一奠定了基础。我们应该赞赏曹操远大的目光和抱负。天下是曹操打下来的，司马懿窃取了曹操打下来的天下。所以曹操是大忠似奸。

再者司马懿，此人智谋，见识都是当时之才，善于隐忍，不过太过于攻于心计。再从历史角度考虑，他的反叛对全国的统一效果不大，因为那时候诸葛亮已死，蜀国再也无力北伐，东吴更不用说了，魏国统一三国只是时间问题，而且他完全可以尽一个忠诚来实现三国统一的抱负啊，还是个人私心太重，人家曹操到死也没称帝。所以司马懿给我们的感觉就是大奸似忠。司马懿政变以后使诈，诱惑曹爽投降，然后言而无信灭其三族，这不正是说明司马懿在重大事件上暴露出了德行方面的缺失吗？不到最后关键时刻不会暴露，这也是高智商的杰作啊！

曹操靠国家内乱夺取的政权，而司马懿靠智慧、钻空子夺取的政权。曹操夺取东汉政权是一个漫长的过程，谨按建安元年（即公元196年）开始算，曹操经营了二十五年的时间。而司马懿夺取政权仅一瞬间就夺去了政权，不知他暗地里经营了多长时间，有人说，司马懿是被各方力量逼迫而夺权的。这句话有一定的道理，但并不完全对。实际上，司马懿虽然有被逼迫的成分，但也有他主动谋划，提前筹划的阴谋。如果司马懿没有提前谋划，他想要夺权，其实是不可能的。

就拿他曾经“阴养三千死士”（有些史料说是司马师干的。不过就算如此，显然也是司马懿的授意，或者说司马懿也知道，在政变时司马懿也利用了那三千死士。）来说，这就是司马懿有条不紊提前谋划的表现。还有司马懿在军队中的布局，他将两个儿子安插在军中的位置，他在朝中拉拢的大臣，和利用郭太后与曹爽之间的矛盾、他在军队中的威信等等，这些都是他为政变做的准备。可见智慧的威力不可小觑，不可以说司马懿窃取了曹操的胜利果实吗？

小说也好，历史也好，总地来看曹操爱才胜于重德。比如关羽，“曹操为了收买他，费了多少心机？可是，关云长一得到刘备的消息，立即过五关斩六将，回到刘备身边，成为千古美谈。”成就了关云长在中国古人心中的地位，忠勇为一身的“武圣”。但是这对于曹操集团来说，这不属于叛国吗？增强敌人的力量，而削弱自己吗？可见曹操爱才爱的没有立场，爱到敌人阵营里去了。再说曹操曾经立过誓言：“宁我负人，毋人负我 ！”怎么在关羽身上就不好使了呢？可见曹操骨子里还是存有一种遗传基因，不知什么时候就发作了。

再看蜀汉王朝的诸葛亮，同样为一国丞相，可谓“德才体美劳”为一身。他是自古以来智慧和忠贞的代表，当代和后代对诸葛亮一生功绩评价众多，如清朝乾隆帝评价诸葛亮：诸葛孔明为三代以下第一流人物，约其生平，亦曰公忠二字而已。公故无我，忠故无私，无我无私，然后志气清明而经纶中理。

在章武元年（221年）七月，刘备为夺回荆州，亲率大军伐吴。章武二年（222年）刘备兵败夷陵（今湖北宜昌）；八月，刘备撤退至永安。诸葛亮大叹：“可惜法正故去，否则必能阻止陛下东征之举。”至章武三年（223年）二月，刘备病重，召诸葛亮到永安，与李严一起托付后事，刘备对诸葛亮说：“你的才能是曹丕的十倍，必定能够安顿国家，终可成就大事。如果嗣子（刘禅）可以辅助，便辅助他；如果他没有才干，你可以自行取度。”诸葛亮涕泣地说：“臣必定竭尽股肱的力量，报效忠贞的节气，直到死为止。”刘备又要刘禅视诸葛亮为父。延至四月，刘备逝世，刘禅继位，封诸葛亮为武乡侯，开设官府办公。不久，再领益州牧，政事上的大小事务，刘禅都依赖于诸葛亮，由诸葛亮决定。本来南中地区因刘备逝世而乘机叛乱，诸葛亮因国家刚逝去君主，先不发兵，而派邓芝及陈震赴东吴修好。在当时诸葛亮如有异心的话，篡位夺权，易如反掌。