玩“邪修”、穿“道袍”，光良“不装”？

在2026年的成都春糖，光良酒业搭建了一座“邪修学院”，让年轻人披上哈利波特的魔法袍，兑着可乐雪碧，调制他们的“人生第一杯酒”。现场邀约的千人大学生热闹非凡，社媒也不时刷屏，一派“破圈”的酒业盛景，给代理商营造出来一份非我莫属“与年轻人会玩”的气象。

然而，当喧嚣散尽，一个尖锐的问题浮出水面。一个一丰以“数据瓶”标榜透明，以“不装”自诩真实的光瓶白酒，为何最终却要靠离经叛道的“邪修”概念和一件借来的西方“道袍”来博取眼球？这究竟是一场深度的叛逆，还是一场精心设计的伪装？

一、邪修，光良弃“良”？

众所周知，光良的“良”，本应是它的立身之本——是瓶身上标注的49%、59%三年粮食基酒，是敢于撕去华丽包装的“数据透明”，是面向大众消费的所谓“良心”定价。

然而，成都春糖“邪修”一出，其内核骤然漂移。当然，我们不以“邪修”而定性，毕竟在电视剧中，《神雕侠侣》中的东邪西毒还是受到了很多读者喜欢和尊敬的，即便到了郭小邪郭襄，那可是创造了峨嵋派的。所以，大多是信“邪”，但不完全信“邪”的。

“邪修”是什么？其源于仙侠小言说 ，对于部分消费者而，尤其是下沉市场的用户而言，理解门槛较高，放在网络梗中，是对“不按常理出牌、追求速成”的戏称。

光良借此鼓励年轻人“兑着喝”、“混着玩”，将白酒的品饮仪式解构为一场充满反叛快感的娱乐实验，其实这本身也没有什么（当然，玩法也并没有什么进步），似乎，这固然精准击中了年轻人反感说教、渴望掌控的情绪，“邪修”概念虽然新颖，但在“破旧”的同时，光良似乎是在“弃良”了？

当光良将全部沟通重心置于“如何把酒玩出花”，但是跨界调饮的方式本身也不花，可以说是被行业烂了，其赖以成名的“品质基石”——那59%的基酒含量，和创始人天天打着那份“不装”的诚意的口号，便在现场装欢中被悄然淡化。

“邪修”战术，短期炸响了流量（还有待于考量），长期却可能让品牌迷失在“为反叛而反叛”的虚妄中，忘记了消费者买单的终极理由，终究是那一口“良”酒。

二、道袍，光良遮“光”？

在全球化的浪潮中，年轻人渴望找到根植于血脉的文化归属感，他们不再盲目追捧外来潮流，而是主动挖掘本土文化，将历史底蕴转化为独特的自我表达。

显然，“邪修”是光良在自身长期理念的游移，而“道袍”则是视觉与文化的彻底错位，光良“不装”是口号，“装”才是特性。

光良的“光”，在于其“光瓶”设计的极简自信，在于瓶身巨大数字带来的透明冲击。这份“光”，是剥离一切虚饰，让产品自己说话的底气。

而事实，一千名大学把来自西方奇幻文学的“魔法道袍”披上，瞬间构成了最强烈的反讽，这层黑袍，非但没有为其“不装”增添注脚，反而成了最厚重的一层装扮，非道袍不可以造场景，非道袍不可以讲故事。

在一个“国潮”成为青年文化自觉的时代，国潮潮所承载的故事、历史记忆和民族身份认同，都能满足他们的精神需求，而一个中国白酒品牌，在最重要的行业盛会上，却需要借助哈利·波特的符号来标榜自己的“特立独行”，这本身就是一种深度的文化不自信。

无容置疑，《哈利·波特》源于20世纪90年代，这样的IP仍然拥有其粉丝基础和市场价值，经典的文化符号依然存在，但作为当红流行IP的地位已经不复存在，作为Z世代的大学生，能不能成为90年代或千禧一代之后的“哈二代”，尚不得而知，但用一个不完全被接受，去体验一个不完全被理解的内容，难道不是一个问题？

哈利·波特的黑袍遮蔽了瓶身的数据，也模糊了光良的来路。它让消费者的记忆点从“那个把配方写在瓶上的酒”，变成了这个Cosplay哈利·波特的酒，但是会有魔法吗？

千名大学生带着对哈利·波特是谁的疑问，穿着这袭借来的“道袍”，带着对现场反问，白酒原来是这个样子？兑兑饮饮料，装装样子，关键时刻还每天有钱赚，可惜糖酒会就几天，不是天天有。

可以断定的是，哈利·波特的黑袍成就不了光良白酒的魔法，也不会照亮光良前路，只会遮住了光良自身最该闪耀的“光”。

三、不装，国潮与国外IP的混搭

事实上，光良酒瓶的设计在理念在市场上都获得了成功，其核心理念是“数据化表达”和“去繁就简”。

光良何以丢掉自己的亮点？去“邪修”和“哈利·波特的黑袍”，这不仅是误判了当下年轻人的文化消费地图，更是品牌塑造下的黔驴技穷。对光良而言，“国潮”与“国外IP”并非单选题，而是分场景使用的流量和工具箱。

当下年轻一代穿汉服逛博物馆，是出于对自身文化血脉的认同与时尚表达；他们玩漫威梗、穿魔法袍，是将其视为全球流行文化语境下的社交玩具。前者是根基与底色，是品牌，后者是娱乐与谈资，是流量。

近些年来，中国本土的IP已经走向世界。国产的动画电影《哪吒》系列，潮玩IP Labubu等在全球市场大受欢迎，让年轻人体验到“反向代购”的自豪感。

光良作为一瓶白酒，还谈不上文化，但它最动人的“不装”，本应是基于自身文化底蕴的现代表，用极客精神重新诠释传统酿艺，用市井烟火气连接当代情绪。然而，它却选择跳过艰难的“本土文化现代表达”，直接抓取一个现成的、剥离语境的西方IP作为“叛逆”的外衣。

这完全暴露了其光良产品内核的苍白与投机，当“不装”需要靠“装扮”成他者来证明时，这种“不装”便成了光良最拧巴的“装”，“不装”不足以叙事，不“邪修”不足以获得流量，在一地鸡毛中，光良可以只把这当成一个咸的玩笑。

年轻人热爱国潮，Z世代玩国潮，是因为那是他们的故事；他们使用国外IP，是因其是“好玩”的素材。而一个白酒品牌，讲不好“我们”的故事，只能用“他们的”素材来充场面，这何尝不是一种品牌核心上的“弃守”？

四、潮玩，营销的错位与噱头

光良做了很多创新的事，也得到了白酒圈内外的肯定。

酒业分析师肖竹青表示，光良的成功，一是数字化的呈现，三年的基酒占49%，叫光良四九，三年的基酒占59%，叫光良五九，能够让消费者能有更直观的、更容易理解的这种价值表达；二是影视剧的植入，在平行上植入情节，能够让消费者产生关联记忆，与明星、与情节产生关联记忆，形成场景化符号。

但是在笔者看来，将“邪修”与“道袍”置于更大的“品牌潮玩化”趋势中审视，光良的此次出位，它模仿了新消费品牌用IP、快闪、联名讨好年轻人的所有套路，却忽略了最根本的一点。在褪去皇帝的新装之下，一千个大学生有一千个哈姆雷特，但未必有一千个哈利•波特。

一直以来，白酒的本质是风味物质、是社交货币、是文化载体，而不是潮玩手办。短暂的猎奇体验，无法替代品质带来的持久信赖，也无法填补文化认同产生的精神链接。用哈利·波特的扫帚，还是《奇情异想的绅士唐吉柯德·台·拉·曼却》的长枪，似乎都成就不了白酒的味道。

有酒业资深人士认为，光良想用“数据瓶”吸引务实派，又想用“邪修”吸引玩乐派；想以“光瓶”立足性价比市场，又想借“潮玩”触碰高溢价，最终，品牌在“良心产品”与“流量噱头”之间左右互搏，在“本土根基”与“外来符号”之间精神分裂，这种定位的割裂是致命的。

以年轻人为出口，无可厚非，但这种只有姿态上的迎合，实际无价值上的共鸣，最终只会导致光良多年来在人格化打造上的彻底破产。千名大学生或许会为一时的“邪修”而喝彩，调出人生的第一杯酒，但消费者和经销商最终只会为长期的“良”而买单。

乱花渐欲会迷人眼，当黑袍脱下、派对结束，留在吧台上的，终究是那瓶需要被认真对待的酒。光良若不能找回那束被自己遮住的“光”，何以从“良”？一个品牌的核心，终究要回到产品本身。

Z世代到底要怎么玩，或许媒体已经给出了答案，看看行业之外的，如元气森林0糖、0脂肪。互联网是有记忆的，在流量退潮后，2026年春糖，光良留下的只是一个“角像鹿不是鹿、蹄像牛不是牛、头像羊不是羊、尾像驴不是驴”的怪物，第一届“邪修学院”之后必有二届。

文章的结尾，小编还是大意了，四不像——中华鬣羚，当是国宝否？