剩余价值公式的三个漏洞

今天我们不谈AI对可变资本V的替代，只谈剩余价值公式的三个漏洞。直奔主题，不谈立场，不谈主义，只谈底层逻辑与现实的介入。

第一个漏洞，资本与劳动的分配关系不周延，因而永远不会成为真实的分配场景。

为什么？

因为社会分配并不是资本与劳动两个维度，它是三个维度：权力、资本与劳动。经济史上从来也没有发生过单纯的资本与劳动的抽象分配关系。

在这三个维度中，谁是主导？

当然是权力，政府通过税收、规费、土地出让金、社保强制缴费、货币发行铸币税等方式，获取收益的绝大部分并主导全社会的各项开支及二次分配。以2021年民企税收为例，民企上缴税是自身利润的3.4倍，如果是一个资本主义国家，马克思怎么计算资本的剩余价值，如果是一个社会主义国家，马克思又怎么定义巨大的税收是剩余价值，还是成本？

我们现在谈居民的长期收入，但我相信2026年将是一个趋势性的转折点，未来的趋势是将以隐性的形式长期上缴铸币税。

第二个漏洞，可变资本离开了不变资本，对商品价值的贡献率不是拉满，而是无限趋向于零。

经典剩余价值公式的一个核心假设是：只有可变资本（劳动力）创造新价值，不变资本（机器、厂房、原材料，也应该包括AI）只是转移自身旧价值。在这个框架下，如果完全抽掉不变资本（c=0），剩余价值率 m′=m/v 似乎可以无限高——因为所有收益都假定来自活劳动，理论上“贡献率拉满”。

但现实正好相反：当不变资本趋近于零时，可变资本几乎无法独立创造任何可交换的商品价值。商品价值的贡献率不是向100%收敛，而是向0%收敛。

资本主义之所以产生，是因为分工，分工越细，复杂劳动就变得极为简易，效率指数级增加，从而形成了财富创造的奇点爆发。现在全球一天所创造的财富，超过以往人类文明史5000年全部财富创造的总和，也就是说，劳动并没有本质的变化，现代高端制造生产线上的劳动一点不比三星堆的工艺复杂，相反，要简单得多，是什么变化了，是生产工具变化了，是不变资本C带来了变量，这才是价值创造的真相。而马列学院的博导们却反常识地认为，机器对手工的替代，提高了剥削率，并选择性地无视为什么剥削率高的特斯拉超级工厂中，工人的工资反而比比亚迪的工人工资高。

所以，作为现代商品，特别是高技术商品，它的价值变量来自不变资本，而不是可变资本，如果这个变量清零了，孤立的劳动价值无限趋向于零价值，一分钱也创造不出来，让王二麻子坐在田头上，一万年也生产不出一部华为手机。没有资本对生产的全要素组织，劳动不过是一种原始记忆。

第三个漏洞，劳动创造出了商品的使用价值，但决定不了商品的交换价值。

既然价值的乘数效应来自不变资本，那么，到底什么是剩余价值，再有一个四十年，按旧剩余价值公式思维定式也解释不清楚，因为剩余价值恰好定义的是商品价值，这就是漏洞中的漏洞，劳动可以创造使用价值，但永远也决定不了商品价值，因为商品价值的唯一实现方式是交换，而交换自身的价值取向，不是商品物的属性，而是人的属性，是人的需求属性，这才是经济学的原理。

有了这么多的漏洞，就不难理解，为什么到今天为止，剩余价值公式没有进入过任何一家企业的账本，它是一个假设，追求的是社会学意义上的公平分配，它是一种结果正义，也因此得到千千万万底层劳动者的拥护，虽然如此，经济学还是要诚实地回答：剩余价值公式不是分配定律，因而，永远不会实现。

分配的原理性揭示的是：绝对的均衡是经济的死亡。

还有一点要记住，经济学是系统思维，而不是形而上学的二元对立，二元对立在终点上一定是二律背反，是自我纠缠，它无法发展，因为陷入了自我纠缠。