8 例死亡！FDA 强令撤市，为何死扛这款年销仅 4.6 亿的罕见病药？

来源：市场资讯

（来源：药时空）

一场关乎用药安全、商业博弈与监管权威的行业对峙

作为深耕医药行业多年的小编，我见过无数药企与监管机构的博弈，但极少见到如此针尖对麦芒的正面硬刚 —— 一边是手握监管权的 FDA，明确要求一款已致 8 人死亡的药物撤出美国市场；另一边是跨国药企巨头安进，态度坚决地拒绝撤市，双方的对峙已然摆上了台面。

这场风波的核心，是安进旗下的罕见病口服药 Tavneos®（avacopan，阿伐可泮），一款全球唯一获批上市的口服补体 C5aR 抑制剂。自 2021 年上市以来，这款药已在全球范围内被确认与 76 例严重药物性肝损伤存在合理因果关联，其中 54 人住院治疗，8 人最终死亡。

FDA 的态度已经十分明确：要求企业自愿将这款药撤出美国市场。但安进的回应同样强硬：药物疗效明确，暂无撤市计划。

从 “破局救命药”，到上市即带争议

要读懂这场对峙，首先要弄明白，Tavneos 到底是一款什么样的药。

它所针对的 ANCA 相关血管炎，是一种罕见的系统性自身免疫病，因补体系统过度激活导致全身广泛小血管破坏，若不及时规范治疗，会快速累及多器官，最终危及生命。

在这款药上市之前，ANCA 相关血管炎的治疗长期依赖 “激素 + 环磷酰胺 / 利妥昔单抗” 的经典方案。这套方案能控制疾病进展，但长期大剂量使用糖皮质激素带来的骨质疏松、感染、代谢紊乱等严重副作用，一直是临床无法回避的痛点，也是无数患者的噩梦。

Tavneos 的出现，恰恰切中了这个核心临床痛点。作为靶向补体 C5a 受体的口服抑制剂，它能精准阻断炎症通路，核心卖点就是 “帮助患者减少激素使用”，也正因如此，它被寄予了改写 ANCA 相关血管炎治疗格局的厚望。

但这款药的上市之路，从一开始就布满了争议。

2021 年，FDA 批准 Tavneos 上市，核心依据是全球关键 III 期 ADVOCATE 临床试验的数据 —— 研究显示，药物达到了第 26 周疾病缓解、第 52 周持续缓解的双主要终点，同时实现了糖皮质激素毒性显著降低、肾功能改善、患者生活质量提升等关键次要终点。

疗效数据看似达标，但 FDA 咨询委员会的投票结果，却暴露了业内对这款药的分歧：9:9，支持与反对的票数完全持平。

最终，药企在当年 7 月补充提交了市场推广相关的额外数据后，这款药才通过 FDA 快速通道得以获批上市。而 2021 年，恰恰是 FDA 快速审批程序最受争议、最为激进的时间段 —— 同一年，阿尔茨海默病药物 Aduhelm 在咨询委员会 10:0 全票反对批准的情况下，依然通过加速审批通道强行上市，最终三名委员会成员愤而辞职，成为 FDA 监管史上极具争议的一笔。

Tavneos，正是在这样的监管背景下，登上了市场舞台。

风险集中暴发：8 人死亡，FDA 两次发函强推撤市

上市后的争议并未平息，而潜藏的安全风险，在 2026 年年初迎来了集中暴发。

2026 年 1 月，FDA 正式向安进发函，直指 Tavneos 的两大核心问题，直接抛出了撤市要求：

1.临床数据完整性存疑：III 期 ADVOCATE 试验揭盲后，药企对 331 名受试者中 9 名患者的主要终点结果进行了重新裁定，更改了原本的判定结论，这一操作直接影响了整体疗效数据的客观性，FDA 对此高度质疑。

2.肝毒性风险需重估：药物的肝损伤风险本就是已知的上市后监测重点，而随着真实世界数据的积累，FDA 认为，必须重新审视这款药的整体获益 - 风险比，肝毒性的风险权重已远超此前的预判。

基于这两大问题，FDA 明确要求安进 “自愿将 Tavneos 撤出美国市场”。但仅仅 12 天后，安进便正式回复 FDA：暂不打算撤市。

双方的对峙彻底公开化，而 FDA 随后公布的真实世界数据，更是让整个事件的严重性升级。

在 2 个月后的最新公告中，FDA 公开了核心安全数据：截至目前，已在全球范围内确认 76 例与 Tavneos 使用存在合理因果关系的严重药物性肝损伤病例，其中 54 例患者需住院治疗，8 例患者最终因肝损伤死亡。

同时，FDA 同步更新了针对临床医生的强制监测建议：

• 用药第一个月，每两周必须进行一次肝脏功能检测，后续 5 个月每月一次，之后根据临床情况持续监测；

• 若患者转氨酶超过正常上限 3 倍、碱性磷酸酶超过正常上限 2 倍，或出现黄疸、瘙痒等胆汁淤积症状，必须立即停药，更换替代治疗方案；

• 若停药后肝功能异常无改善，必须立即转诊肝病专家。

年销仅占总收入 1.3%，安进为何不惜硬刚 FDA？

一个让很多人费解的问题是：这款让安进不惜与 FDA 正面冲突的药物，其实根本算不上公司的营收主力。

财报数据显示，2025 年全年，Tavneos 的全球销售额仅为 4.6 亿美元，而安进当年的总营收高达 351 亿美元，这款药的营收占比仅为 1.3%，连主力产品的零头都不到。

为了这样一款 “非主流” 产品，硬刚全球最权威的药品监管机构，安进到底图什么？

答案藏在两笔无法回头的账里：一笔是已经砸进去的真金白银，另一笔是安进迫在眉睫的战略焦虑。

第一笔账：37 亿美元并购的沉没成本，退无可退

Tavneos 并非安进自研产品，它的原研公司是 ChemoCentryx。2022 年 10 月，安进以每股 52 美元、总计 37 亿美元的全资收购，将 ChemoCentryx 收入囊中，核心标的正是刚刚上市一年的 Tavneos。

当时的安进对这款药寄予厚望，称其将 “依托公司在炎症和肾脏病学领域数十年的积累，彻底变革 ANCA 相关血管炎的治疗方案”。收购完成后，安进又陆续拿下了该药在亚洲、拉丁美洲（含中国内地）的商业化权益，前后投入的成本极高。

如果此时主动撤市，对安进而言，意味着直接承认这场 37 亿美元的并购彻底失败，巨额投入全部打了水漂。随之而来的，不仅是股东的集体追责，还有全球范围内已用药患者的集体诉讼风险，连锁反应的代价，远非一款年销 4.6 亿的药物可比。

更何况，这款药并非毫无增长希望。数据显示，2024 年 Tavneos 全年销售额较 2023 年实现翻倍，2024-2025 年美国市场的增速更是达到 65%。安进 CEO 在 2024 年致股东信中，还将其描述为 “正在成为 ANCA 血管炎重要治疗选择” 的核心产品。

对安进而言，只要药还在市场上，就还有翻盘的机会；一旦撤市，就彻底满盘皆输。

第二笔账：专利悬崖下的战略焦虑，罕见病赛道不能丢

更深层的原因，藏在安进当下的业绩困局里。

近几年，安进的核心老产品正在加速遭遇专利悬崖与医保政策的双重冲击。旗舰产品恩利（Enbrel®）2024 年全年销售额同比下滑约 10%，2025 年 Q4 单季销售额更是同比暴跌 48%；包括 Neulasta®、Aranesp® 在内的老一代产品组合，2024 年全年收入整体下滑约 19%。

主力产品接连失速，安进急需找到新的增长曲线，而罕见病，正是公司确立的四大战略支柱之一。2024 年，安进罕见病板块整体销售额达到 45 亿美元，已是公司业绩的重要支撑。

而 Tavneos，正是安进在 ANCA 相关血管炎这一罕见病赛道上，唯一一款获批上市的口服靶向药。多家医疗咨询机构预测，全球 ANCA 血管炎药物市场未来十年将保持稳定增长，这个赛道的布局，对安进的罕见病战略至关重要。

体量虽小，但它是安进在这个赛道的唯一入场券。只要不撤市，就可以继续拓展适应症、推进联合疗法，守住赛道布局；一旦撤市，安进在这个领域的多年布局，将彻底化为泡影。

面对 FDA 的撤市要求，安进在 2025 年财报中给出了自己的回应：目前未发现临床试验的基础患者数据存在问题，在审查所有临床数据与多年真实世界证据后，有信心证明 Tavneos 具备明确的疗效与良好的获益 - 风险比。

但不可否认的是，8 例死亡的真实世界数据，已经让这份 “信心”，变得无比沉重。

加速审批的后遗症：获益与风险的天平，该向何处倾斜？

这场安进与 FDA 的对峙，从来都不只是一款药的生死之争，更是对整个行业的一次灵魂拷问。

它让我们再次看到了 FDA 快速审批通道的两面性：它能让临床急需的罕见病药物更快抵达患者手中，也可能让本就存在争议、安全风险未被充分验证的药物，提前流入市场，最终让患者付出生命的代价。

Tavneos 的上市争议，与当年的 Aduhelm 如出一辙。而如今，Aduhelm 早已因临床价值争议黯然离场，Tavneos 的结局，又会走向何方？

更核心的矛盾在于，对于一款罕见病药物而言，当 “减少激素使用” 的临床获益，与 “致命肝损伤” 的安全风险并存时，获益与风险的天平，到底该向哪一边倾斜？药企的商业利益、监管机构的安全底线、患者的临床需求，三者之间的平衡点，到底该如何划定？

我们无从预判这场对峙的最终结局，但可以确定的是，无论 Tavneos 最终是否撤市，这场风波都将深刻影响 FDA 未来对加速审批通道的监管尺度，也会给所有跨国药企敲响警钟：

药物的核心使命，永远是治病救人。任何商业利益，都不能凌驾于患者的生命安全之上。而加速审批从来不是药企的免死金牌，真实世界的临床数据与安全反馈，终将为每一款药的价值，给出最终的答案。

互动话题

你如何看待安进拒绝 FDA 撤市要求的行为？对于加速审批上市的新药，我们该如何平衡临床未满足需求与用药安全风险？欢迎在评论区留言交流。