AI品牌烧纸祭品侵权吗？一次知识产权的清明问答

来源：市场资讯

（来源：游云庭的工作生活记录）

2026年清明节前夕，电商平台上的AI纸扎全家桶横空出世。DeepSeek、ChatGPT、Claude、Gemini、Grok乃至当红小龙虾OpenClaw等前沿科技品牌，纷纷化身祭祀用的纸扎模型，成了网民们喜闻乐见的趣闻。笑料之余，一个严肃的法律问题也随之浮现：AI公司的名称和标识都有知识产权，那么用AI品牌做祭品会不会侵犯知识产权？

一、DeepSeek可以申请驰名商标保护

烧纸祭品的核心载体是纸制品，其在《商标注册用商品和服务国际分类》中归属第16类，具体对应祭祀用纸制模型、祭祀用纸板制模型屋、祭祀用纸制假礼品等产品细项。

而持有DeepSeek品牌的深度求索公司已在第16类取得了商标注册，具备直接维权的资格。但深度求索公司同时也获得了人工智能相关产品和服务注册商标，包括第9类（计算机软硬件）和第42类（人工智能研究与技术服务）。如果真的要打官司，聪明的做法反而是优先主张人工智能相关类别的注册商标构成驰名商标，申请驰名商标跨类保护。

原因如下，如果DeepSeek在16类商标上没有使用证据的，就无法维权获得赔偿，所以只能跨类主张驰名商标。当然如果有16类使用行为，只能同类主张，法院不接受跨类驰名商标主张。同时，驰名商标认定本身就是品牌价值的权威背书，对企业声誉是正向加分。

二、国外AI品牌没有国内使用证据，商标维权堪忧

但AI纸扎全家桶里的其他品牌，维权商标就很难了，理由各有不同。

1、有AI商标，但无法跨类保护的Gemini：谷歌已经在中国取得了第9和42类Gemini的注册商标权，但没有注册第16类纸制品的商标权。因为谷歌的人工智能服务主动屏蔽了中国大陆IP地址（最近开放了中国香港地区的访问），中国用户必须借助技术手段翻墙才能访问，所以其Gemini的商标在国内没有使用记录，就无法像DeepSeek那样申请驰名商标跨类保护，把人工智能相关的商标延伸到纸制品进行保护。同理，谷歌也不能主张《反不正当竞争法》上的有一定影响力的名称权。

2、没有申请中国商标的OpenClaw：OpenClaw项目创始人Peter Steinberger 根本没有在中国提交任何商标申请，所以也无法用商标权维权。但OpenClaw并未对中国用户设置访问障碍，用户可以在GitHub上自由下载、安装，国内也有多家大厂提供修改版本供用户使用。因此， OpenClaw品牌在中国确实存在实际使用，具备主张未注册商标权益和《反不正当竞争法》保护的基础。

然而问题在于，OpenClaw的品牌使用集中于第9类和第42类的软件与技术服务领域，属于未注册商标。对于未注册商标，《反不正当竞争法》仅在相同或近似类别内提供保护，无法跨类延伸至第16类纸制祭品。

3、中国用户无法正常访问的ChatGPT、Claude和Grok：OpenAI和Anthropic均已在中国提交商标申请，但相关申请目前仍处于审查阶段，尚未取得注册。马斯克及xAI有关联的主体在中国都没有提交过Grok的商标申请。所以，他们都不能主张注册商标保护。和谷歌一样，ChatGPT、Claude均主动屏蔽中国大陆用户，Grok虽未主动屏蔽中国用户，但受国内网络环境限制同样无法正常使用，所以他们都在国内没有名称和标识的使用记录，也就没有办法使用有一定影响力的名称权保护其名称和标识。

三、logo著作权是国外AI品牌的维权依据

虽然国外品牌使用《商标法》或者《反不正当竞争法》维权此事存在法律障碍，但其可以以logo的美术著作权作为维权依据。和注册商标的保护有地域性不同，根据《伯尔尼公约》，缔约国对于其他缔约国国民的著作权对等保护，所以这些海外公司及开发者的著作权在中国也受保护。根据我国《著作权法》这些logo的图标构成美术作品，著作权自作品创作完成时自动产生，只要logo具备独创性，权利人就可以主张复制权、发行权、信息网络传播权。AI纸扎全家桶使用了这些logo，涉嫌著作权侵权。

不过小龙虾OpenClaw的logo不是项目创始人Peter Steinberger本人所创作，而是由开源社区中一位名为ELU的热心贡献者创作的，（OpenClaw 官方的致谢名单中明确记载了“ELU 创作了令人惊叹的logo”)。所以OpenClaw要维权的，还要先从ELU那里拿授权才行。

四、烧纸祭品：侵权还是习俗？

把现实中的物品做成烧纸祭品，本是中国延续千年的民俗文化，从纸钱到纸马，再到如今的纸iPhone、纸豪车。将AI产品做成祭品，不过是这一习俗在数字时代的延伸。这个角度，法院也可能尊重民俗，不判此类问题构成侵权。

从司法实践来看，我国《商标法》第五十九条规定了对商品特点的正当使用不受商标权人干涉。退一步讲，如果权利人真的起诉这些纸扎厂商，不排除法院会认为：商标的核心功能在于区分商品来源，而祭祀场景下的纸模型与真实的AI服务在市场竞争中截然不同，极难引发消费者的实质性混淆，从而将其认定为一种民俗文化上的合理使用。

著作权角度，祭品上使用企业logo也有著作权转换性使用空间，被告方如果抗辩：其对企业logo的使用不是为了再现美术作品本身的美感，而是对商标进行描述，实际并未损害著作权人使用美术作品的利益。不能完全排除法院接受抗辩的可能性。

本文作者：游云庭，知识产权律师。Email: yytbest@gmail.com，本文仅代表作者观点。