学者：伊朗并非试图在常规战争中击败美国，而是意在消耗美国

伊朗并非试图在常规战争中击败美国，而是意在消耗美国。数十年来，乃至在这场战争中，德黑兰始终秉持一种纪律严明的战略，即持续施加代价。其通过代理人袭击美军、扰乱能源市场、推高汽油价格、动摇金融体系，直至美国的政治意志崩溃。伊朗押注于“永久战争”的历史遗留问题与国内政治极化相结合，将再次迫使华盛顿选择退出。这一战略建立在一个简单的假设之上：美国无法承受一场长期的消耗战。若美国选择以自身方式应战，这一假设便是错误的。

伊朗领导人认为他们能够取胜，是因为美国对大规模地面入侵兴趣寥寥——许多分析人士认为，要瓦解伊斯兰革命卫队并推翻现政权，这种入侵是必需的。他们对美国不愿部署地面部队的判断或许没错。但若由此断定美国无法取胜，则是错误的。美国能够赢得对伊朗的消耗战，但前提是必须停止按照德黑兰的规则作战。胜利并不需要占领军。地面入侵反而会强化伊朗政权的叙事，可能促使民众团结一致反对美国，同时让美国承受难以持续的代价。

胜利之路在于利用伊朗内部的脆弱性，并使美国战略与其人民的诉求相一致。早期关于伊朗政权会迅速崩溃的预测过于天真。它们既低估了伊朗领导层的意识形态狂热，也低估了其对本国民众使用极端暴力的意愿。该政权花费数十年时间强化其安全机构并完善镇压手段。主导多个经济领域的革命卫队，在意识形态和财务上深度绑定于现行体制的存续。

核心问题并非伊朗能否被迅速击败，而是美国能否在不部署大量军队的情况下赢得一场长期消耗战。答案是肯定的——前提是将伊朗人民置于美国战略的核心。伊朗近半数人口由长期对政权不满的少数民族构成。同时，包括占多数的波斯人在内的数百万伊朗人，已多次冒着生命危险抗议神权统治。他们并非边缘角色，而是代表了对该政权失望并愿意接受不同未来的民众。这才是冲突的决定性战场。

美国应优先赋能这些内部力量，促进反对派更加团结，扩大安全通信渠道，并向那些愿意挑战政权者提供物质支持：包括资金、技术以及防御/进攻能力。若缺乏自卫手段，平民仍易受革命卫队及其巴斯基民兵的伤害——这些组织利用恐吓、酷刑、强奸和致命武力来压制异见。这并非国家建设，而是与一个已然寻求变革的群体进行战略协同。

华盛顿还必须明确其目标：一条由伊朗内部驱动的政权更迭的长期路径。这不是一场以月为单位的战役，而是一场以年计的持续努力。伊朗领导层以数十年的跨度思考问题；美国也必须如此。

按照美国方式进行的消耗战战略，还必须包含持续的经济和地缘政治压力。必须严格执行制裁，尤其是次级制裁，以侵蚀政权的财政基础。美国及其盟友必须通过可靠的威慑与协调外交，保障霍尔木兹海峡的航行自由，并让海湾、亚洲和欧洲伙伴共同承担保卫其所依赖的商业航道的责任。绝不允许伊朗将国际水道视为其私有收费公路。

伊朗不会对善意作出回应，只会对压力作出回应。只有当政权认为其生存受到威胁时，谈判才会成功。美国应提出清晰、非此即彼的选择：要么遵守对核与导弹计划的严格限制并停止支持代理人，要么面临持续且不断升级的孤立。

怀疑论者认为这一战略过于缓慢。但另一种选择——在有限打击和过早让步之间循环往复——已屡屡失败。这使伊朗得以承受压力，仅凭生存就宣称胜利，并为下一轮对抗重建力量。一场由美国主导、以其自身方式进行且不投入地面部队的消耗战，将扭转这一态势。它剥夺了德黑兰关于“持久忍耐”的叙事，并迫使其同时应对内部动荡和外部压力。

已有迹象表明压力正在显现。经济管理不善、腐败和广泛的不满已在体制内部造成了明显的裂痕。一项耐心、自律的美国战略可以扩大这些裂痕。伊朗人民才是决定性因素。与伊拉克或阿富汗不同，伊朗的广大民众对改善与西方关系持开放态度。其超过9000万公民中的8000多万人，加上一个能力出众的海外侨民群体，构成了一股任何外部干预都无法复制的变革力量。美国必须明确表示，其反对的并非伊朗这个国家，而是与伊朗人民站在一起，反对一个对内镇压、对外侵略的政权。

这并非一场可选择的战争。这是一场已持续近半个世纪的持续冲突。放任伊朗接近核武器能力，同时扩大其导弹武库和代理人网络，只会增加在不久的将来发生更危险对抗的风险。胜利不会来自入侵伊朗。胜利将来自在经济、政治和战略上比该政权更持久，同时赋能其最为恐惧的民众。

伊朗领导人认为时间是他们的最大武器。但美国可以将时间转化为自身优势。这就是美国以其自身方式赢得消耗战的方法：不靠地面部队，而是将美国的力量与该政权最终无法击败的力量——它自己的人民——相结合。