冰雪头条：北京市延庆区人民法院“依法审理涉冰雪案件 护航冰雪产业高质量发展”典型案例

冰雪头条（微信号：bingxuetoutiao）资讯，作为2022年北京冬奥会三大赛区之一，北京市延庆区已成为冰雪运动与旅游的热门地，蓬勃发展的冰雪产业对法治护航的需求也日益增加。

据北京市延庆区人民法院此前对外发布消息，近三年来共审理涉冰雪案件47件，其中2023年7件、2024年10件、2025年前10个月30件。为更好应对涉冰雪案件，延庆法院成立了“雪盾”司法服务队，通过构建一体化组织保障体系、打造专业化高效解纷链条、构筑多维度协同共治格局等切实举措，精准回应冰雪产业发展中的司法需求，取得阶段性成效。

以下是一批北京市延庆区人民法院发布的“依法审理涉冰雪案件护航冰雪产业高质量发展”的典型案例，供业界参考。

案例一

高效化解滑雪纠纷于诉前，12345+12368 双线联动了解一下？

基本案情

2025 年初，滑雪爱好者王女士在某雪场滑雪时受伤。她认为雪场未充分履行安全保障义务，要求赔偿，但双方就责任比例等问题争执不下，协商陷入僵局。王女士遂通过 12345市民服务热线向延庆区体育局投诉。 区体育局接到投诉后，多次沟通解释，但王女士对处理进展仍不满意，持续通过热线反映诉求。为推进矛盾化解，区体育局通过 12368 司法服务热线向法院 “吹哨”求援。我院 “雪盾” 司法服务队迅速响应，立即联合区体育局、 区文旅局及雪场经营者，共同分析纠纷焦点，梳理法律症结，并现场指导双方明晰责任、共商方案。通过多方协同调解，滑雪场主动履行了赔偿义务，王女士的合理诉求得到及时回应，这起纠纷在诉讼程序启动前得以圆满解决。

典型意义

本案是 12345 与 12368 双线联动、多元化解矛盾纠纷的一次成功实践。两条热线作为服务群众的重要窗口，在对接民生需求与专业司法服务中发挥了桥梁作用。法院通过 “雪盾”司法服务队主动前移解纷关 口，与行政部门协同配合，为当事人提供了专业、便捷的纠纷解决路径。该机制有效减轻了当事人，特别是外地游客的诉讼负担，避免了纠纷进入诉讼程序，节约了司法资源与时间成本。 同时也为冰雪行业相关纠纷的预防与化解提供了可复制的经验。

案例二

经营者之间的内部约定，对游客发生效力吗？

基本案情

某文旅公司与某冰雪公司签订协议，由冰雪公司在文旅公司经营的公园园区内运营冰雪项目。项目运营期间，闫某购买套票，带外孙游玩 “雪上龙舟”项目。 因该龙舟没有配备安全带，闫某进入场地嘱咐外孙注意安全，本人却没有及时离开，随后，被突然启动的龙舟压伤。 闫某当日被送至延庆区医院住院治疗，后经鉴定构成十级伤残。冰雪公司垫付了部分医疗费，闫某后续自行复查支付医疗费 970.6 元。 闫某认为文旅公司未履行安全监督和保障义务，存在过错，遂起诉要求两家公司连带赔偿各项损失 27 万余元。文旅公司辩称，其与冰雪公司签订的合同中约定，因冰雪公司工作人员造成的游客伤害由冰雪公司自行承担责任，故文旅公司不应对外承担责任。

裁判结果

法院经审理认为：文旅公司与冰雪公司之间关于责任承担的约定，属于双方内部约定，不能对抗合同以外的第三方，更不能免除文旅公司作为景区管理者对游客应尽的法律义务。冰雪公司在运营中未尽到安全保障义务，龙舟项目未配备安全带且操作不当，是导致闫某受伤的直接原因。 闫某作为具有完全民事行为能力的成年人，未尽到足够的注意义务，应承担一定责任。根据《中华人民共和国旅游法》第五十四条规定，景区将经营项目交由他人实际经营的，应对实际经营者的经营行为给游客造成的损害承担连带责任。据此，法院认定文旅公司与冰雪公司应对闫某的合理损失承担 90%的连带赔偿责任， 闫某自身承担 10%的责任。最终判决两公司连带赔偿闫某医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计 183,116.34 元。

典型意义

本案明确了景区经营者将项目委托他人运营时，不能以内部约定对抗游客的索赔权利。根据《中华人民共和国旅游法》第五十四条规定，景区将部分经营项目交由他人实际经营的，应当对实际经营者的经营行为给游客造成的损害承担连带责任。本案中，文旅公司作为景区管理者，将冰雪项目委托冰雪公司运营，应对该项目的运营安全负有监督保障义务。两公司之间的内部责任划分约定，仅对签约双方有约束力，不能免除文旅公司对游客应承担的法定责任。本案提醒广大冰雪产业经营者：如将经营项目委托第三方运营，应审慎选择合作方，并加强日常监督，切实履行安全保障义务，否则一旦发生事故，仍需依法承担连带赔偿责任。

案例三

冰雪运动中受伤，第三人“行为”介入，经营者是否担责？

基本案情

2024 年 2 月 14 日，邵某在 A 公司经营的冰雪园区玩雪圈项目。 当他滑行到终点，刚起身准备离开时，被后方滑下的另一组游客乘坐的雪圈撞倒。 当时邵某未感明显不适，但回家后出现锁骨肿痛、淤青及错位。经医院诊断为左锁骨粉碎性骨折，需住院手术，全部医疗费用由邵某自行垫付。 因与 A 公司协商赔偿未果，邵某向法院提起诉讼，要求赔偿各项损失共计 92,301.76 元。A 公司辩称已尽到安全保障义务，且邵某受伤系其他游客造成，依法应由实际侵权人承担责任，公司不应赔偿。

裁判结果

法院经审理认为：根据现场监控显示，事发时雪圈项目区域秩序混乱，未见工作人员在场引导；邵某摔倒后，也无工作人员及时查看处理。A 公司未能提供充分证据证明其已尽到安全保障义务。而邵某本人已在合理范围内尽到注意义务，对事故的发生不承担责任。关于 A 公司提出 “应由实际撞人者承担责任” 的主张，法院认为：第三人是按A 公司工作人员的安排进行滑行，监控中未见其有不当行为，故对该抗辩不予采纳。综上，法院判决 A 公司赔偿邵某各项损失共计 6 万余元。

典型意义

本案明确了在冰雪娱乐活动中，经营者未尽安全保障义务时应承担直接责任的情形。根据《中华人民共和国民法典》第 1198 条，经营场所的经营者负有安全保障义务。未尽该义务造成他人损害的，应承担侵权责任。在第三人造成损害时，如经营者未尽安全保障义务，应承担相应的补充责任。

本案中，游客按照工作人员安排参与雪圈项目， 自身无法控制滑行过程。A 公司未合理安排滑行间隔、未有效维持现场秩序，是导致碰撞发生的直接原因。尽管损害由第三人雪圈碰撞直接造成，但根本原因在于经营者未履行安全保障义务，因此应承担直接侵权责任，而非补充责任。本案提示冰雪产业经营者：必须积极履行安全保障义务，包括合理控制人流、保持安全间隔、配备充足工作人员等。这既是保障游客安全的需要，也是维护自身合法权益的有效途径。

案例四

滑雪中相撞，谁该为“故意或过失”举证？

基本案情

李某与王某在某滑雪中心高级雪道滑单板时发生碰撞。李某面朝山上倒地，王某摔向山下方向。事发后，王某通过同伴询问李某情况，之后一同滑至山下，并陪李某前往雪场医务室检查。 因仍感不适，李某先后前往北京积水潭医院、民航总医院就诊，诊断为腹部及颈部软组织损伤、右眼睑挫伤等，累计支付医疗费 1968.8 元。李某随后将王某及滑雪公司诉至法院，要求双方连带赔偿医疗费、误工费及精神损害抚慰金共计 8314.61 元。关于碰撞原因，双方陈述不一：李某称自己被后方王某猛撞受伤；王某则表示自己是被后方李某撞击后滚落。雪场虽在事发区域装有监控，但因已超过存储期限，无法调取，导致碰撞具体过程无法还原。

裁判结果

法院经审理认为：滑雪属于高风险运动，李某作为完全民事行为能力人， 自愿参与即应视为愿意承担相应风险。李某未能提供证据证明王某实施了侵权行为，或王某对损害发生存在故意或重大过失，也无其他证据支持该主张，故其要求王某承担 60%赔偿责任的请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。关于滑雪公司的责任，法院认为该公司已在雪场多处设置安全提示、配备巡查人员，并履行了救援职责，尽到了安全保障义务。虽然现场监控因超期无法提供，但不构成未尽保障义务。故李某要求滑雪公司承担责任的请求，亦不予支持。两审法院均未支持李某的全部诉讼请求。

典型意义

本案明确了滑雪运动中适用 “ 自甘风险”规则时，举证责任由主张权利的一方承担。根据《中华人民共和国民法典》第 1176 条， 自愿参加具有一定风险的文体活动， 因其他参加者行为受损的，原则上不得请求他人赔偿，除非其他参加者存在故意或重大过失。 由于滑雪运动属于高风险活动，受“ 自甘风险”规则规制，且相关侵权属于一般侵权，适用“谁主张，谁举证” 的原则。 因此，受害人需自行证明对方存在故意或重大过失。本案中，李某未能提供有效证据证明王某存在过错或侵权行为，因此需承担举证不能的后果。本案提醒广大冰雪运动参与者：在事故发生后，除及时救治外，应第一时间通过拍照、录像、寻找证人等方式固定证据，为后续明确责任、依法维权做好准备。

延伸阅读：司法守护“冰天雪地”，法治护航“金山银山”。为充分发挥典型案例的示范和引领作用，最高人民法院现发布第二批八件人民法院服务新时代东北全面振兴典型案例……

本文内容由冰雪头条·数智冰雪综合北京市延庆区人民法院、冰雪头条行业资讯整理采写，仅供参考

WSTOPS冬鼎冰雪智库

冰雪产业 ID：bingxuetoutiao

冰雪头条 ID：bxtt2022

时刻关注冰雪产业发展

报料合作

声明：“冰雪产业”【微信号:bingxuetoutiao】与“冰雪头条”【ID:bxtt2022】公众号资讯发布内容为原创或编辑作品，转载请注明出处。相关信息仅供业界交流和了解参考。更多事宜请联系微信号：bingxuejingji，邮箱：bingxuetoutiao@126.com

分享、点赞！领导、专家、企业大咖都在看!