清明扫墓，何哀之有

清明扫墓，看到有很多人发文表示，缅怀先人，寄托哀思。很多语文老师教学生写作文，也是这样教。
我就感到纳闷，写这些文字的人，到底有没有扫墓的经历，他们对扫墓人群有没有观察？
清明扫墓，硬要说寄托哀思，只有一种特殊情况，亲人在不久前突遭横祸去世，家人还没有从哀伤中走出来，清明扫墓，睹物思人，当然会感到哀伤。
一般情况下，清明扫墓，当然有缅怀先人的情思，但要说寄托哀思，就不存在。只要稍加观察，就能看到，清明扫墓，都是大家有说有笑，心情欢畅，看不到有什么哀痛之意。

哀而不伤，是对待亲人去世的基本原则。
在乡村的丧礼上，我们可以看到子女因为父母离世而悲哀的一面，也可以看到，孝子并没有沉浸于悲伤之中不能自拔，所谓“伤心欲绝”和“痛断肝肠”，现实情境中是不存在的，只是写挽联之中贴在墙上而已。在乡村的丧礼上，请来的乐队，虽然也演奏哀乐，但穿短裙展示丝袜大长腿，也是常态，甚至还有大跳艳舞的。在乡村的丧礼上，前来帮忙的乡亲，他们神态轻松嬉笑玩闹更是常态。乡村丧礼的气氛，并不是想当然的那么沉重。

对于扫墓，墓中的亲人，一般是离世多年，至于祖墓，那更是离开人间百年以上，扫墓时，哪里还会有什么哀痛之心？
有人写清明扫墓寄托哀思，我也曾当面与其探讨过，问他，为什么要写寄托哀思，清明扫墓没有哀思的意思啊。他反问我，不写寄托哀思，那写什么呢？
是啊，缅怀先人，寄托哀思，整齐顺畅，朗朗上口，看着就舒服。对于是不是符合现实情景，大家都这么写，谁去管它？

形式大于内容，因为注重形式华丽，甚至连是否符合现实都顾不上，这几乎是中文表达的通病。这个毛病，是有传统的。从《尚书》到《诗经》，从《论语》到诸子百家，再到汉赋唐诗宋词，辞藻华丽，几乎是一脉相承。
王勃的《滕王阁序》受人推崇，主要是因为文词华丽。范仲淹的《岳阳楼记》，虽然主旨归结为“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”，具有很高的思想境界，之所以流传，还是因为“先忧后乐”r 句式很优美。韩愈虽然极力反对文道分离的浮靡文风，《师说》中让人印象深刻的句子，还是“闻道有先后，术业有专攻”；《马说》中的名句，还是“千里马常有，而伯乐不常有”。
尽管文章表达文词华丽具有吸引力，可是，如果为追求文词华丽的表达形式，到了无视客观事实的地步，甚至是歪曲事实，颠倒黑白，只能说，负心多是读书人。
清明扫墓，寄托哀思，可以笑嘻嘻地读着这样的句子，没有人在意的。