《纽约时报》最新发文：中美新一轮登月竞赛，美国可能会输给中国

2026年4月，当美国“阿尔忒弥斯二号”载人飞船时隔半个多世纪再次奔向月球时，《纽约时报》最新发文，认为中美新一轮太空竞赛，美国登月会输给中国！

一向反华的媒体，为何这一次却罕见“偏袒”中国，给美国泼下一盆冷水呢？

这篇文章引用了美国NASA局长贾里德·艾萨克曼的原话：“他们（中国）可能会更早到达，而近期历史表明，我们可能会更晚。”这场由特朗普政府强力推动、旨在“让美国再次伟大”的登月豪赌，开局便蒙上了一层阴影。

实际上，中美竞赛的号角早在特朗普任内吹响。他不仅成立了太空军，更签署行政命令，要求美国在2028年前重返月球，2030年前建立永久基地。其逻辑清晰而直白：抢在中国之前，占领月球南极——那片被认为蕴藏大量水冰资源的战略要地。谁先抵达，谁就将掌握未来太空资源开发与规则制定的主导权。

这篇文章承认，美国宏伟蓝图背后是屡屡受挫的现实。“阿尔忒弥斯”计划可以说是命运多舛，关键部件频频掉链子。用于着陆的“载人着陆系统”，一个方案原型尚未出炉，另一个仍在测试。新一代舱外航天服的研发甚至因承包商破产而近乎重启。

相比之下，中国的“长征十号”火箭已成功完成一级回收测试，“梦舟”飞船验证了逃逸能力，“揽月”着陆器进行了月面地形模拟导航。美国的计划像一辆零件尚未齐备就急于上路的跑车。

面对美方的竞赛叙事，中方的反应堪称“淡定”。参与中国探月任务的科学家对《纽约时报》表示：“中方其实没有任何压力，我们更自由地开展这项工作。我不认为中国把这件事当成一场竞赛。”

这种底气源于清晰的节奏：2030年前实现载人登月，2035年前建成月球科研站基本型。从“嫦娥”探月到“天宫”巡天，每一步都踩在既定的时间表上。

《纽约时报》分析认为，中国的优势在于其集中力量办大事的体制，能够进行长达数十年的规划和持续投入。在路径上，中国选择了更为稳妥的策略：首次载人登月瞄准技术更成熟的月球正面，而非一步到位挑战环境复杂的南极。这降低了初期风险，确保了成功率。反观美国，目标直接锁定南极，虽显雄心，却也大大增加了技术复杂度和项目风险。

《纽约时报》指出，当前美国社会比1968年阿波罗时代更加分裂，信任危机弥漫。特朗普在“阿尔忒弥斯二号”发射后仅用35秒提及登月，便迅速将话题转向地缘冲突。高昂的成本亦是掣肘，SLS火箭单次发射耗资巨大，被批评性价比极低。当国家难以凝聚共识，烧钱的太空探险便容易成为政治角力的牺牲品。

特朗普要抢在中国前面登月，美国认为，月球南极的水冰，可被分解为氢和氧，是未来火箭燃料和生命保障的宝贵资源。谁能率先建立可持续的月球基地，谁就掌握了通往深空（尤其是火星）的“加油站”。这不仅是科学里程碑，更是战略资产。美国急于抢先，正是担忧失去制定太空资源利用规则的“先手权”。

这篇文章说得直白：“这是一个新的前沿领域，谁先到达，谁就将在制定规则方面拥有更大的话语权。”这里的规则，涵盖资源开采、基地管理、太空交通等诸多方面。若中国率先建成常驻基地，美国主导了半个多世纪的太空秩序或将面临重塑。这种前景，让华盛顿的决策者们倍感焦虑。

美国的另一个软肋是其高度依赖商业航天公司。SpaceX和蓝色起源固然创新活力十足，但也带来了项目协调复杂、进度不一的风险。中国的探月工程则主要依靠“国家队”中国航天科技集团，确保了技术路线的统一和供应链的稳定。在这样一个需要极高可靠性的系统工程中，过于分散的供应链可能成为阿喀琉斯之踵。

于是，我们看到了鲜明的对照：一方是高举“竞赛”大旗、却屡受延期困扰、内部杂音不断的美国；另一方是默默按自己节奏推进、已实现月背采样等多项“唯一”成就的中国。美国的“急躁”源于对失去霸权的恐惧，而中国的“从容”则来自对自身发展路径的自信。这场竞赛，在某种程度上已成心态的较量。

美国NASA局长说出“我们可能会更晚”时，或许结局已初现端倪。

谁都知道，竞赛的胜负，不只取决于口号是否响亮、目标是否宏大，更取决于国家的组织能力、技术积淀、社会凝聚力和战略耐心。特朗普发起的这场竞赛，本想复制肯尼迪时代的荣光，却可能在一个更加团结、专注的对手面前，见证一个新时代的悄然来临。

美媒最后这样说：

对中国而言，真正的目标或许从来不是“赢”得一场被定义的竞赛。正如那位中国科学家所言，他们只是在自由地追寻千年的登月梦想。这种专注于自身发展的定力，可能恰恰是赢得未来的关键。当美国忙于定义对手时，中国正在定义未来。这场太空竞赛最讽刺的结局或许是：那个声称不参赛的人，最终率先冲过了终点线。

《纽约时报》引用美国NASA局长的话，公开发文说美国登月可能会输给中国：大家对此怎么看？