单依纯的道歉还缺了什么？这场舆论战中有多少神逻辑？

方便大家就时事热点锻炼思辨力的《3月热点新闻合集》来啦！内含事件脉络、撕裂观点与C计划的思辨分析框架，助您轻松提升理性判断力。扫描下方二维码即可免费领取~

3月28日，歌手单依纯在深圳个人演唱会中改编演唱李荣浩的经典作品《李白》，并加入“如何呢？又能怎？”等极具个人风格的改编词句。但此举很快引来了李荣浩在微博的公开维权。单依纯道歉后，李荣浩本人也被爆出有疑似侵权的行为，李荣浩目前也对此逐一作出了回应。

围绕这场舆论大战，许多网友从版权保护、音乐风格、个人审美等角度发起讨论，但其中也夹杂着不少的话术圈套。这场舆论战中究竟隐藏着多少“神逻辑”？单依纯的道歉态度虽显诚恳，但仅道歉就足够了吗？

01不相关谬误：单依纯侵权，李荣浩就没有侵权过吗？

上述言论其实是批判性思维领域中非常典型的【不相关思维谬误】。其论证逻辑是：我犯过错，你也犯过错---所以我这样做没有问题。

但【你也犯过错】并不能推导出【我做的是对的】，只能推导出【我俩都错了】。如果李荣浩的侵权行为属实，李荣浩也应当被谴责，为此道歉。但这并不影响单依纯侵权行为的非正当性。

02不充分谬误：没有单依纯，谁知道《李白》？

上述言论是隐藏了【不充分谬误】。单依纯对《李白》的改编，的确让这首写于十年前的曲子再度回到大众视野，重新火了一把。而这也是部分网友认为“改编不是坏事”的理由。但这种言论只看到了改编带来的间接好处，而忽略了侵权行为本身带来的负面影响——对行业生态的破坏，对创作者劳动成果的践踏。

03不当类比偷换概念李荣浩唱《李白》，李白同意了吗？

如果不把上述言论仅视为一个抖机灵的段子，而是一种论证，那它无疑是隐藏了【偷换概念】+【不当类比】的谬误。

从【偷换概念】的角度来说，李荣浩【唱李白】，是创作《李白》这首歌去唱李白的人生故事；而单依纯【唱李白】，是改编演绎名为《李白》的歌曲本身。中间的概念已从【李白的人生故事】偷换成【《李白》这首歌】。

而在此基础上再去进行【不当类比】：李荣浩未经李白允许去唱其人生故事，既然是可行的，那单依纯未经李荣浩允许唱李荣浩创作的歌曲，也是可行的。但这两件事在根本性质上的差异，让对比本身就失去意义。

04单依纯道歉态度诚恳，就足够了吗？

事件性质非常明确：侵权即是不对。 这一判断，不因行为主体是谁而改变，也不因作品艺术评价高低而转移。因此，无论李荣浩还是单依纯，若侵权属实，都应当受到谴责、承担赔偿并公开道歉。 同时，作品好听与否是艺术讨论，不应上升为人身攻击。

那目前这件事中，单依纯的侵权行为已被证实属实，她也公开道歉了，但仅此就够了吗？

单依纯是出于什么原因，在明知道没有获得授权的情况下，仍坚持公开演唱？

-不知：不知道歌曲没有授权（委托第三方安排，没有负担好监督检查责任）；

-不能：虽然知道李荣浩拒绝了授权，但因为商业利益的捆绑，自身话语权低，无法拒绝；

-不愿：虽然单依纯有自己创作的曲子，但《李白》作为曾经风靡一时的作品，传唱度更高，更有话题度。从迎合流量的角度，不愿放弃演唱这首歌可能带来的讨论。

哪一种可能性更大？除了当事人的澄清解释，作为外人的我们，往往很难辨析一个人内在的真实动机。

不管是哪种，未经授权擅自改编并公开演唱的行为，伤害的不仅仅是版权，还有原创者的感情。凝聚了原创者心血的作品，被另一个人颠覆式改编后，后者得到了更多的话题、流量、关注度，但原创者的付出却没有得到充分的尊重，甚至还要承受因此带来的非议、网暴。

遗憾的是，此前无论是《歌手》舞台对《李白》的改编，还是过往的相关回应，单依纯虽曾表达过对李荣浩的谢意，却未能真正领会自身行为所带来的深远影响。直至此次侵权致歉，她才正视自己的改编与未经授权演唱的行为，对原创者李荣浩造成了伤害

谦逊，自省，才是真诚最重要的底色。

欢迎来了解C计划思辨直播课！

现在只需19.9元，

即可体验一节同款直播课

点击下方图片即可下单，

下单后可添加顾问老师约课~

文案：蓝方

编辑：珍妮、南木

排版：番茄

C计划8年潜心打磨一门课

C计划思辨直播课， 以批判性思维和经典书深度阅读为核心，帮助孩子懂阅读、爱思考、善沟通、会选择、负责任，适合小学一年级到高三学生。

春季课已开课，还剩少量插班名额，点击这里可了解。