特朗普亲自旁听也没用！美国九位大法官齐出手，对着歪理轮番开火

本周三，针对美国总统特朗普关于“出生公民权”的行政令一案，最高法院的多位保守派大法官对特朗普政府的辩护理由表达了质疑。在庭审中，无论是保守派还是自由派大法官，均对美国联邦法务官约翰·绍尔关于第十四修正案通过前历史辩论的陈述提出了疑问。

本案的核心争议在于，特朗普的行政令是否符合美国宪法第十四修正案的“公民权条款”以及1940年的《国籍法》。长期以来，外界普遍将上述法律条款理解为：除外国外交官子女和入侵军队的后代外，任何在美国领土出生的人均自动获得美国国籍。

尼尔·戈萨奇是特朗普在首个任期内提名的三位保守派大法官之一。他指出，法庭上鲜有关于“住所”的讨论，而这一概念恰恰是绍尔辩护逻辑的关键一环。

此外，戈萨奇还对绍尔论据的来源提出了质疑。他直言，关于“非法滞留”的论述，听起来就像是在生搬硬套罗马法的渊源。值得注意的是，特朗普亲自出席了周三的口头辩论，从而创造了历史。他也因此成为美国历史上首位旁听最高法院口头辩论的现任总统。

在第二任期的首日，特朗普签署了一项行政令，规定临时访客和非法移民的子女不能通过出生自动获得美国国籍。该政令随即引发了多起诉讼。迄今为止，所有审理过此案的法院均裁定该行政令违法，并阻止其生效。

根据美国移民政策研究所和宾夕法尼亚州立大学人口研究所的研究数据，如果该行政令最终落地，每年将有超过25万名在美国出生的婴儿受到波及。

目前，美国最高法院由六名保守派大法官和三名自由派大法官组成，呈现出明显的保守派多数格局。在此前的多项关键议题上，最高法院曾做出有利于特朗普政府的裁决。除了戈萨奇，布雷特·卡瓦诺和埃米·科尼·巴雷特也是由特朗普在首个任期内提名的保守派大法官。

然而，在今年二月的一项裁决中，首席大法官约翰·罗伯茨、戈萨奇以及巴雷特与自由派大法官结成多数阵营。该裁决认定，1977年的一项法律并未授权总统加征关税。对此，特朗普曾公开表示，他对那些做出不利于自己裁决的大法官感到“极其羞耻”，并指责他们“对美国宪法不忠”。

首席大法官罗伯茨指出，目前尚不清楚法律中关于公民权的例外规定，如何能够适用于“整个非法移民群体”。他坦言，很难理解政府如何能从极其微小且特殊的例外情况中，推导并涵盖如此庞大的人群。

大法官卡瓦诺则分析称，如果立法者有意明确非法移民或临时访客的子女不享有公民权，那么美国国会在制定1940年和1952年的相关法律时，理应采用截然不同的措辞。

相比之下，保守派大法官克拉伦斯·托马斯似乎对特朗普政府的主张持开放态度。他回顾历史时提到，第十四修正案的初衷是为了让被解放的奴隶获得公民身份。托马斯在庭上质问，围绕第十四修正案的那些历史辩论中，究竟有多少内容与移民问题真正相关。

此次最高法院审理的案件，源于一项针对特朗普行政令的法律挑战。该诉讼最初由两名婴儿及其父母，以及一名现已分娩的孕妇代表全国范围内的集体提起。此前，一家地方法院确认了该集体诉讼的资格，并下达了初步禁令。随后，美国政府对该裁决提出上诉，并请求最高法院介入审理。

本周一，特朗普在社交媒体上发文，为自己的行政令辩护。他声称，出生公民权根本不是为了让来自世界各地的富人，通过花钱就能荒谬地让他们的孩子成为美国公民。

特朗普强调，这项权利是为奴隶的后代准备的。他认为，美国是世界上唯一一个还在煞有介事地讨论这个问题的国家，并呼吁人们关注这项古老立法的颁布日期，正是美国内战结束之时。

此外，他还指责世界各国正在通过向美国“出售”公民身份来敛财，同时嘲笑美国法院系统变得何等愚蠢。他在文末断言，愚蠢的法官和大法官成就不了一个伟大的国家。

在口头辩论环节，首席大法官约翰·罗伯茨对政府方的论证提出了直接批评。他表示，政府显然将大量论据押注在“受其管辖”这一条款上，但所提供的支撑案例却显得非常离奇。

大法官布雷特·卡瓦诺在辩论中则指出，他能理解欧洲国家或世界上大多数国家并没有类似的出生公民权制度。但他认为，尽管这在政策层面上是个很好的论点，但在法律和宪法解释的层面上，他未必能看出其中的关联性。截至目前，美国最高法院尚未对这起“出生公民权”案作出最终裁决。

作者：珍娜·桑德尔