两颗“毒药”，选哪颗？

目前，全球经济衰退的风险正在急剧上升。

滞胀的风险，也在急剧上升。

没有人想同时面对通胀和衰退叠加的滞胀，这是最坏的结果！

通胀与衰退，两害相权取其轻，衰退比通胀更难以忍受。

所以哨兵认为，对于特朗普、对于美联储来说：接下来还是会选择降息（避免衰退），而不是加息（对抗通胀）！

油价上涨带来的直接结果就是出行的减少，这会直接传导到美国的各种服务业（美国的服务业占GDP的比重高达80%），带来巨大的就业压力。

比如，休闲旅游酒店业和零售业共计存在约130万季节性就业，两个行业就业占非农的总比重超过20%，服务业的压力将直接拖累非农数据。

同时，AI浪潮之下，美国的科技企业已经出现了裁员浪潮，昨天一早还传出甲骨文计划裁员3万亿的消息。

失业潮带来的需求不足，将进一步影响就业，形成恶性循环。

在这种情况下，美联储只能是降息刺激需求，而不可能加息来抑制需求。

特别是，去年以来，特朗普一直想推动美联储大幅降息，条件却不成熟；现在，美国经济面临巨大的衰退风险，而且是需求不足引发的衰退风险，在这种情况下，通过降息来刺激需求，逻辑非常合理，这将为美联储降息提供充足的理由。

同时，5月份美联储主席换届，由沃什这个“自己人”去负责执行特朗普的降息意志。

站在美国政府的角度，高企的债务压力，必须要降息，推动国债收益率的下行，减轻付息的压力。

回顾一下此前的三轮石油危机，“工资-物价螺旋”是非常重要的因素之一。

1973-1974年的石油危机，为什么会造成美国长时间的陷入滞胀？

非常重要的一环在于工会！

当时的美国工会，极其强大，面对油价（物价）的全面上涨，工会直接强迫企业大幅涨工资，结果就是“工资-物价螺旋”——物价涨完工资涨，工资涨完企业的成本飙升，然后成本转嫁到商品与服务价格之中，物价继续涨……形成一个螺旋上涨的趋势。

而到了1979-1980年的第二次石油危机，美联储也吸取了第一次石油危机的教训，直接暴力加息到20%以上，导致企业大量破产倒闭，需求萎缩，工资也没法上涨，工会的势力也大幅衰退。在经历了强烈的阵痛之后，才把通胀给打压了下去。

1990-1991年的第三次石油危机，美联储反而选择了降息。因为当时美国的工会已经衰落，根本掀不起什么风浪了。当时美联储优先选择了应对衰退风险，而不是压制通胀，结果就是通胀很快就过去了，美国经济也在短暂衰退之后快速复苏。

当前，美国的工会已经没有任何影响力了，即使降息，也不存在所谓的“工资-物价螺旋”。

在这个时候，美国经济更需要降息来刺激需求、拉动就业、应对衰退风险。

3月，全球市场交易通胀（滞胀）风险；

4月，市场开始交易衰退风险了。

衰退风险到了一定的程度，就该交易美联储被迫大幅降息的预期了……

拐点会在何时出现？

咱们不得而知，但总归是需要一个否极泰来的过程……

接下来，还需要继续考验大家的耐心和信心！