为什么高中实行双休，有的家长反而更焦虑了？

近日，两则关于高中教育的新闻引发关注。

在深圳，一名高三学生因备考期间受到校园鸟鸣的干扰，写信向校长请求“拆除鸟巢”。校长袁卫星随后写了一封公开回信，在信中表示“教育的终极目标，不是让世界适应我们，而是让我们学会与世界相处”，并以此为由，婉拒了学生的请求。

而在武汉，多所高中近日起开始实施“双休”政策，但部分家长对此表达了焦虑甚至不满。有家长认为，双休会压缩原本的教学进度，担心孩子跟不上，仍需要在校外寻找辅导班来弥补。“人家不补，我们补，高考吃亏怎么办？”“学校不组织，我得自己找地方补，更贵。”类似的声音出现在不少家长群里。

社交媒体上对此事的讨论（仅作示例，不保证言论真实性）

两起事件，一个关乎教育的理想，一个关乎教育的现实，在网络上引发了不同的讨论。它们共同指向了一个在高中教育中长期存在的话题：在巨大的升学压力面前，教育应当如何在理想与现实之间寻找平衡？

时间的争夺与家长的焦虑

要理解家长对双休政策的反应，需要首先了解当前高中教育的实际运行状况。

早在2025年，武汉就有多所高中开始执行周末双休制度。根据当地媒体报道，这一政策的初衷是减轻学生负担，保障学生的休息时间。然而，政策出台后，不少家长表达了不同意见。有家长在留言板上写道：“同样的学区、同样的政策、同样的升学环境，唯独我校双休，其他学校正常上课，导致我校孩子学习时间大幅减少，与其他学校差距越来越大，严重影响孩子未来升学与发展。”

类似的反应并非武汉家长独有。2024年，长沙市教育局曾就高中是否实行双休进行过一次投票，超过18万名家长参与，反对者接近半数。家长们的主要顾虑是“课程学不完，会压缩高三复习时间”。

在湖南衡阳县四中，学校曾试图让高一、高二学生双休，但由于“高三学生及其家长的焦虑和不满情绪”，学校在2025年春季学期对高三学生继续开放周末在校学习。在河北保定、江苏连云港等地，也出现了学校以“自愿自习”或“开放图书馆”的名义变相安排周末补课的情况。

衡阳县第四中学对“违规补课”投诉的回复

这些现象背后，有一个不容忽视的现实背景：升学率仍然是衡量一所高中的重要指标。

在广东茂名电白一中，学校曾因“2014年以来没培养出清北学生”而感到压力，于是倾斜资源打造“尖子生”，与省名校合作办班。从更宏观的数据来看，中国教育科学研究院的一项调研显示，约82%的家长将考试成绩视为学习成效的主要衡量标准。

调研还揭露出更触目惊心的一面：全国超78%的中小学生每周校外学习时长超10小时，65%的家长为孩子报3门及以上学科类培训班。即便已经经历了“双减”，但内卷化竞争早已渗透到教育的各个环节。在这种环境下，家长对双休政策的焦虑并非没有依据。

一位成都家长在经历了双休政策落地初期的争议后，曾表达过一种相对理性的观察：“不是每个孩子都适合读书……本就不该把不适合的孩子强行绑在补习战车上。”但这种观点在现实中并不占主流。

对于多数家长而言，他们面对的是一个答案显而易见的选择题：如果学校不补课，而其他学校补课，自家孩子会不会在高考中吃亏？这种担忧催生了另一种现象——据媒体报道，部分地区双休政策实施后，校外辅导费用有所上涨，有家长反映周末补习费用从原来的每课时数百元上涨至600~800元。

报道来源：观察者网《为何学校明知会被惩处，也要让高中生周末补课？》

这种对“时间”的争夺，本质上源于高考录取机制的筛选逻辑。在现行体系下，分数仍然是决定升学去向的主要依据。当所有学校都投入更多时间用于教学时，个体的超常付出就变成了群体的底线标准——这种现象常被比喻为“剧场效应”：前排的人站起来了，后排的人不得不站得更高。

但延长学习时间是否真的能换来相应的成绩提升？部分教育研究者对此持怀疑态度。有研究指出，长时间的学习可能带来边际效益递减，而过度的考试压力则可能影响学习效果。然而，在信息不对称和个体理性选择的作用下，许多学校和家长仍然选择尽可能多地投入时间——某种程度上，他们也只能这么选择。

回到深圳的“鸟鸣”事件，那位高三学生之所以会写信请求拆除鸟巢，也是出于同样的逻辑：在备考这一优先事项面前，任何可能影响注意力的外部因素都应被排除。这种逻辑本身并非无理，它反映了在竞争压力下，个体对环境的极致控制需求。

只是，当校长的回信将“与世界相处”作为拒绝的理由时，它也揭示了一个问题：

如果教育的目标只是让环境无条件地服务于个体需求，那么当这些孩子进入大学、进入社会后，面对一个无法被完全控制的世界，他们将如何自处？

我们都是“优秀的绵羊”吗？

这种深植于社会肌理的焦虑，在《优秀的绵羊》一书中被描述为“优绩主义”的陷阱。作者威廉·德雷谢维奇曾剖析了美国精英教育的弊端，并将这一分析置于更广泛的语境下，引发了持续讨论。

书中有一个广为人知的比喻：“斯坦福狂鸭症”。它描绘的是这样一种状态——一只鸭子在湖面上悠闲地游过，水面之上的平静掩盖了水面之下鸭掌的疯狂拨动。德雷谢维奇用这个比喻来形容那些在精英大学中看似从容、实则拼命挣扎的学生：他们成绩优异，擅长考试，但内心充满焦虑，对自我价值缺乏稳定的认知。

《优秀的绵羊》提出了一个核心观察：现代精英教育体系正在培养一种“优秀的绵羊”——他们能够出色地完成被设定的任务（如考试、申请、竞赛），却往往在需要自主选择和定义价值时感到迷茫。他们在进入大学之前，一直在一个相对清晰的规则体系中运行；而当这个体系突然消失，他们常常不知道该如何为自己设定方向。

这种观察与中国高中教育的现实存在某种对应。在《优秀的绵羊》译者林杰看来，许多学生在高中阶段习惯了被安排、被控制，当他们进入大学，突然获得了选择的自由，却往往陷入了更深的困惑。“如果这辆车之前一直在高速上狂飙，到了18岁，固定的车道突然没了，你方向盘给你了，但你的大脑已经习惯了被人控制，你根本不知道往哪里开。”

“优绩主义”之所以难以撼动，部分原因在于它打着“公平”的旗号。它告诉每一个人：只要努力，就能成功。但批评者指出，它选择性忽略的是，成功的标准是如此单一，以至于大多数人的努力最终只是为了维持一种“不掉队”的状态。当“考上清北”成为一所重点中学的核心目标，甚至为此牺牲大多数学生的利益时，教育在某种程度上已经偏离了其初衷。

在AI时代，这种困境可能变得更加突出。有学者指出，当人工智能可以替代许多重复性的脑力劳动时，人类的核心优势可能在于那些难以被标准化和量化的能力——如想象力、共情能力、在不确定性中做决策的能力。而这些能力，恰恰是目前应试导向的教育体系较少培养的。

让人生的“容错率”更高一点

深圳校长的回信之所以引发广泛讨论，或许是因为它在效率至上的逻辑之外，提供了一种不同的视角。面对学生的请求，他没有选择简单直接的“驱鸟”，而是将这一次小小的困扰，转化为关于生命、自然与成长的讨论。

他在信中提到，“学会与万物共存，本身就是成长的重要课题”“世界本就不是为某一个人而存在的”。这些话听起来或许显得有些理想化，但却指向了一个根本性的问题：如果教育只教会学生如何排除干扰、追求目标，却从未教会他们如何与无法排除的干扰共处，那么当他们进入一个充满噪音和不确定性的真实世界时，该如何应对？

诚然，家长的担忧是现实的，在高考这个筛选机制面前，任何分数的差距都可能影响孩子的去向。但问题的关键在于，是否有比无限延长学习时间更好的应对方式？

对于双休政策引发的争议，或许可以这样理解：它暴露的不仅是家长与政策之间的分歧，更是整个社会对“教育目标”认知的分裂。一方认为，中学教育应当为孩子的长远发展负责，保护他们的身心健康；另一方则认为，在现实的竞争压力下，任何“减负”都可能转化为个体层面的“吃亏”，而中学阶段一次细微的“吃亏”，就可能导致日后个人成长的天壤之别。

这种分歧没有简单的答案。但或许可以确定的是，教育的困境不可能仅靠某几项政策解决。只要社会对“成功”的定义仍然相对单一，只要优绩主义的陷阱仍然横亘在一代人的头脑里，只要我们还没有为人生更高的“容错率”做好准备，那么“优秀的绵羊”们，只会被年复一年地制造出来，并被冷漠地抛入这个世界。

点击卡片，即可购买

-End-

2026.3.30

编辑：闪闪 | 审核：孙小悠