动车被困隧道4小时，乘客晕厥送医！到底该不该砸窗？

3月29日，D3665次列车因暴雨被困隧道3个多小时，车厢停电、空调停摆，闷热如蒸笼。有孩子被热哭，多名乘客疑似晕厥送医。有乘客提出砸窗通风，却被列车员拦住——“不让下车，也不让砸窗”。这条新闻引爆舆论，支持者说“命都快没了，还在乎玻璃？”反对者说“砸窗不是自救，是添乱”。那么问题来了：被困隧道，到底该不该砸窗？

惊魂4小时：闷热、停电、有人晕厥

3月29日14时许，从桂林北开往珠海的D3665次列车，驶入佛山至广州南站间的一条隧道后突然停摆。

车上乘客向媒体回忆，车厢内全部停电，“灯和空调都停了，应急电源工作了30分钟后也彻底没电”。没有通风，没有空调，密闭车厢很快变成“桑拿房”。有乘客说：“小孩热哭了，有人呼吸困难，还有人疑似晕厥被救护车接走。”

直到当晚18时30分，列车才恢复通行。铁路部门解释，事故系广州暴雨、龙卷风导致接触网挂异物故障。事后，铁路部门表示会补偿乘客佛山至广州段行程费用。

但争议没有就此平息——有乘客称当时曾提出砸窗通风，被列车员拦下。

砸窗派VS不砸派，谁更有道理？

支持砸窗的声音很直接：车里闷了3个多小时，有人都晕了，玻璃重要还是命重要？2025年K1373次列车脱轨停运时，就有乘客砸窗通风，事后被批评教育，当时就有人说“这种批评是教条主义”。

反对砸窗的声音也站得住脚：这不是普通窗户。高铁动车组运行速度可达300km/h以上，车窗必须承受巨大气压差，结构特殊，不是想砸就能砸。更重要的是——隧道里有高压接触网，电压高达2.75万伏。万一砸窗导致短路或触电，后果不堪设想。

而且，故障排除后列车还要恢复运行，砸坏的窗户没法在隧道里修。为了抢通风，可能把整列车搞瘫痪。

专业解答：为什么不让你砸？

其实，铁路部门不让砸窗，有充分的技术和安全考量。

第一，砸窗本身风险极高。高铁车窗是夹层安全玻璃，用普通安全锤根本砸不开。就算砸开，玻璃碎屑可能飞溅伤人，乘客还可能试图爬出车厢，在漆黑隧道里坠落或触电。

第二，隧道内环境极度危险。隧道空间封闭，上方就是高压接触网。任何不当操作都可能引发灾难性后果。

第三，乘务员并非“不作为”。据乘客反映，乘务员在车门上挂安全网后打开了车门通风。这说明在安全可控的前提下，他们也在想办法。问题在于——为什么总要等到乘客情绪崩溃了，才启动这些措施？

比砸窗更该追问的：应急机制为什么总“慢半拍”？

每一次类似事故，最后都演变成“该不该砸窗”的争吵。但冷静想想，乘客的核心诉求从来不是非砸不可，而是——在突发险情面前，为什么总要让普通人在“闷死”和“砸窗违法”之间二选一？

极目新闻的评论一针见血：“层层请示，看上去谨慎有序，实际上是怕担责任。但对于闷在车厢里的乘客来说，每一分每一秒都是煎熬。”

乘客被困3个多小时，列车员同样被困在里面，满头大汗安抚乘客。他们不是不想作为，而是权限有限，大事小事都要“请示列车长”，等批复的时间，够好几个乘客晕倒。

这不是某一个人的问题，而是整个应急体系的短板：备用电源能撑多久？有没有机械通风装置作为断电后的“兜底保障”？一线人员有没有紧急处置权？这些问题不解决，下次再发生类似事故，我们还得在“砸窗”和“硬扛”之间纠结。

锐评

砸窗不是目的，保命才是。

我们理解铁路部门对安全的考量，也理解乘客在密闭空间里被闷到晕厥的恐惧。但“安全”二字，从来不只是“别出事”，更是“出事了怎么办”。

与其每次都在“该不该砸窗”上吵成一团，不如追问：为什么列车的应急电源不能撑更久？为什么不能让一线人员有权在紧急时直接开门通风？为什么总要等到乘客晕倒，才启动应急预案？

下一次，我们不希望再看到乘客在隧道里闷到送医，也不希望看到“砸窗”成了最后的自救手段。因为当乘客被逼到要砸窗的时候，其实已经说明——应急机制，失败了。