销售者、进口商连带承担惩罚性赔偿责任

来源：滚动播报

（来源：中国消费者报）

本报讯（记者孟刚）近日，北京互联网法院通报2023年至2025年涉食品药品网络消费类案件审理情况并发布典型案例，涉及网络食药消费领域虚假宣传、资质缺失、平台履职不到位、消费者举证难等问题。其中，杨某诉钟某、某生物科技有限公司产品责任纠纷案，可为跨境电商、社交平台直邮等食品销售纠纷责任认定提供参考。

　　案情显示，原告杨某在被告钟某经营的网店购买了某品牌咖啡2件，支付货款1488元。杨某收货后发现商品包装低劣，向钟某索要报关单及检验检疫证明。钟某向杨某提供的报关单显示，涉案商品成分与外包装标示成分存在显著差异。原告进一步向海关查询，调取的报关单证实被告钟某提供的报关单系伪造，实际进口商品的标签与涉案商品标签严重不符。原告向市场监管部门举报后，获悉涉案商品标签标示的“某生物科技有限公司”因经销同类产品涉嫌非法添加那非类物质，已被移送公安机关追究刑事责任。原告认为涉案商品来源不明、标签虚假，存在重大食品安全隐患，诉至法院，请求判令被告钟某支付10倍惩罚性赔偿金14880元及退货运费28元，被告某生物科技有限公司承担连带责任。

　　法院认为，本案争议焦点在于涉案进口食品是否符合食品安全标准，代购销售者与标签标示的总经销商应否承担赔偿责任。经查，涉案商品外包装标示成分与海关核验的实际进口商品标签严重不符，被告钟某作为销售者，未能提供与实际商品相符的合法进口凭证，涉案商品属于来源不明、标签虚假且存在重大食品安全隐患的食品。被告钟某作为销售者，未尽进货查验义务，销售不符合安全标准的食品，应依法承担10倍惩罚性赔偿责任。被告某生物科技有限公司作为商品标签明示的中国总经销商，负有确保产品来源合法、标签真实的法定义务，其虽辩称名称被冒用，但未能提供有效证据证明，且因其经销的同类产品涉嫌非法添加被行政机关查处，该事实与涉案商品存在安全风险高度关联，故应与销售者承担连带责任。

　　北京互联网法院认为，本案厘清了跨境代购等新型销售模式下的食品安全责任认定规则，明确进口食品标签成分与海关备案信息不一致，可认定为不符合食品安全标准的食品。法院依法判令未尽进货查验义务的代购销售者承担10倍惩罚性赔偿责任，同时认定标签明示的总经销商，对产品来源合法性、标签真实性负有法定审核义务，在无法举证名称被冒用的情形下，应就不安全食品与实际销售者承担连带责任。