约谈不是终点，属地监管“失明”比“曝光”更致命

约谈不是终点，属地监管“失明”比“曝光”更致命

文|清哲木

国务院食安办近日对成都市、重庆市合川区政府等地负责人进行约谈。针对2026年央视“3·15”晚会曝光的食品安全问题，国务院食安办明确指出，问题根源不仅在于生产经营者主体责任悬空，更暴露出有的地方属地管理责任履行不到位，发现问题的能力不足，日常监督检查存在短板漏洞。

这番措辞严厉的定性，撕开了食品安全监管中一块最难以愈合的伤疤——当“属地管理”变成“属地包庇”或“属地失明”，人民群众“舌尖上的安全”便形同虚设。特别是此次曝光的“漂白鸡爪”等问题涉及成都，这座以美食闻名的城市，其监管防线竟在无良商家的“漂白水”面前一触即溃，教训不可谓不惨痛。

对于成都而言，这次约谈绝非无妄之灾。3月15日晚会曝光后，成都市市长陈书平在次日召开的专题会议上痛陈：两起曝光“丢失了商誉、破坏了环境、影响了士气”。这句话的分量，在于承认了问题的严重性已经超出个别企业的违法行为，上升到了侵蚀城市商业信誉、破坏营商环境、挫伤监管士气的高度。

“漂白鸡爪”问题的曝光，本质上是一次对基层监管能力的“压力测试”。然而，令人遗憾的是，当央视的镜头都能轻易捕捉到那些触目惊心的加工场景时，我们不禁要问：地方日常的网格化监管在哪里？例行的抽检监测在哪里？基层监管人员的眼睛又在哪里？

国务院食安办指出的“发现问题的能力不足”，在成都案例中得到了赤裸裸的印证。如果说违法违规企业是躲在阴暗处的老鼠，那么监管部门就应该是明察秋毫的猫。但现在的情况是，猫不仅没抓到老鼠，甚至老鼠在眼皮底下将鸡爪漂白、包装、流入市场，猫都浑然不觉。这种“能力不足”，本质上是责任心的缺失与监管机制的失灵。

此次约谈涉及的成都与重庆合川区，以及同时被约谈的杭州、温州、苏州、郑州、沈阳等地，说明食品安全问题绝非一地一域的孤立现象。但当我们将目光聚焦成都时，一个更深层的逻辑浮出水面：属地管理责任如果只是挂在墙上、喊在嘴上，就会产生可怕的“破窗效应”。

属地管理，本应是食品安全的第一道防线，要求地方政府对本行政区域内的食品安全负总责。然而在实际运作中，这种责任有时被异化为“以会议落实会议、以文件落实文件”。日常监督检查流于形式，要么是“走马观花式”的巡查，要么是“预约式”的检查，企业提前打扫卫生、摆好台账，监管人员来了拍几张照片、填几张表格便大功告成。这种形式主义的监管，比没有监管更可怕——它制造了安全的假象，掩盖了真实的危机。

成都市市长在会议上提出的“工作要求落实不力、监管执行不到位、执法不严不实”，正是对这种监管虚化的精准批判。当监管人员习惯了“睁一只眼闭一只眼”，当检查变成了“例行公事”，那些铤而走险的无良商家自然会嗅到监管的软弱，从而肆无忌惮地践踏法律底线。

国务院食安办的约谈，明确要求相关地方政府“依规依纪依法对相关责任单位和责任人严肃追责问责，扎实开展‘一案双查’”。这一要求直指要害——食品安全问题，必须既查企业的主体责任，也查政府的监管责任。笔者认为；约谈之后，地方亟待刮骨疗毒。

成都方面的后续动作值得关注。成都市市长明确表态要“全面倒查监管责任落实情况”。但这只是第一步。真正的考验在于，能否建立起“全覆盖全链条无死角”的长效监管机制？能否让“四不两直”的明查暗访成为常态，而不是运动式的风暴？能否通过信用评价、联合惩戒等手段，让违法企业“一次违法、处处受限”？

对于成都这座拥有数万家餐饮企业、承载着“美食之都”声誉的城市而言，此次约谈应当成为一次深刻的反思契机。商誉的修复，靠的不是危机公关，而是日复一日的严格监管；底线的坚守，靠的不是口头承诺，而是对每一个违法行为的零容忍。食品安全没有“特赦令”，属地监管没有“豁免权”。国务院食安办的这次约谈，已经将板子重重地打在了地方政府的身上。成都作为被点名的重点，必须以刮骨疗毒的勇气，彻底清除监管体系中的沉疴痼疾。

“发现问题的能力不足”，说到底是不愿发现、不想发现、不敢发现。只有当每一个监管者都真正“长牙带刺”，当每一次检查都较真碰硬，人民群众“舌尖上的安全”才不会只是一句口号。否则，今天的约谈，只会沦为明天又一轮曝光的序曲。但愿此次约谈的相关地方能够真正的担负起属地管理责任！